Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Яковлева А.А. на оправдательный приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года, которым

Поскачин В.В., родившийся _______ в .........., ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за Поскачиным В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы представления, выступления оправданного Поскачина В.В., защитника – адвоката Баишева Д.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Поскачин В.В. обвинялся за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 04 минут до 17 часов 54 минут 01 июля 2013 года Поскачин В.В., являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району, находясь в зале судебного заседания Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: .........., во время рассмотрения уголовного дела по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, при даче показаний в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью помочь своему начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Верхненвилюйскому району О. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в пользу обвиняемого о том, что Ч. и А. сдавали теоретическую часть экзаменов на водительское удостоверение на законных основаниях, тем самым ввел суд в заблуждение.

Суд к показаниям свидетеля Поскачина В.В. отнесся критически, так как он находится в прямом подчинении у начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району О. и длительное время работает с ним в одном отделе полиции, и пришел к выводу, что он и О. пытаются выстроить единую линию защиты.

До вынесения приговора суда свидетель Поскачин В.В. добровольно в ходе судебного заседания не заявил о ложности данных им показаний.

10 июля 2013 года приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти сроком на 4 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 27 марта 2014 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 17 октября 2014 года Поскачин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за Поскачиным В.В. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев А.А. просит отменить оправдательный приговор и направить материалы дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом нарушено право подсудимого на язык судопроизводства. Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд при изложении обвинения, не указал о том, что Поскачин В.В. является сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району – т.е. находится в подчинении начальника ОГИБДД О. Кроме того, суд не указал, что Поскачин В.В. дал заведомо ложные показания с целью «выстроить единую линию защиты с обвиняемым». Указывает, что неотражение в приговоре существенной части обвинения является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд в приговоре допустил ссылку на показания свидетеля Ч. (л.д. 76 том 1), которые не были оглашены в ходе судебного заседания. Судом не устранены противоречия в показаниях Поскачина, изложенных в протоколе судебного заседания. В частности, на вопросы адвоката Сердюкова: «Может она (Ч.) контролировала сдающих?», он утвердительно давал отрицательный ответ. Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в части того, что Поскачин, смотря через окошко своего кабинета, не видел, как сдает экзамены Ч.. Судом установлено, что Ч. сдала теоретическую часть экзамена в пятницу – 21.10.2011 г. вместе с тем, данный вывод противоречит установленным вступившим в законную силу приговором от 10.07.2013 г. о том, что ей выдано водительское удостоверение 24.10.2011 г. Также этот вывод противоречит показаниям подсудимого Поскачина, данных им в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу о том, что он сделал вывод о сдаче Ч. экзаменов в пятницу, так как она сидела за партой со всеми сдающими и получила водительское удостоверение в тот же день.

На указанное представление защитниками – адвокатами Филипповым В.Н., Баишевым Д.И., оправданным Поскачиным В.В. поданы возражения, доводы которого считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из указанных оснований означает признании подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, изложенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вопреки доводам представления в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного Поскачину В.В. обвинения указано верно. При этом в нем указано, что Поскачин В.В. находился в прямом подчинении О., дал показания в пользу своего начальника с целью подтверждения позиции защиты подсудимого. Отсутствие ссылки на должность Поскачина В.В. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку диспозиция ст. 307 ч.1 УК РФ предполагает ссылку на иных участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, установил, что Поскачин В.В., приехав на работу в здание ОГИБДД в пятницу в дообеденное время, проходя в сторону своего рабочего кабинета, заметил, что в коридоре было много людей. Лица, сдающие экзамен на право управления транспортным средством, расположились за партами, стоявшими в коридоре напротив его кабинета, за передней партой, расположенной напротив окошка его кабинета, сидела инспектор ГАИ ДПС Ч. в форме. Перед ней лежала бумага, поэтому он подумал, что она помогает. В тот день, услышав, что Ч. сдала на права, а также будучи осведомленным о том, что она сидела за партой вместе со сдающими экзамен, он решил, что она сдавала экзамен на получение водительского удостоверения. Поэтому в судебном заседании дал показания о том, что он видел, как Ч. сдавала экзамен на получение водительских прав. Также он знал и видел, что А. несколько раз сдавал экзамен, поэтому пояснил в суде о том, что видел, как он сдавал экзамен.

Вышеуказанные выводы, судом первой инстанции были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний подсудимого Поскачина В.В. о том, что при поступлении на работу в органы милиции он давал присягу, вину в инкриминируемом преступлении не признает, на судебное заседание по обвинению О. явился в качестве свидетеля по вызову судебных приставов. Находясь в должности инспектора ОГИБДД ДПС, он несколько раз видел, как сотрудник полиции А. сдавал теоретическую часть экзамена на водительские права. В пятницу около 11 часов, проходя с улицы в сторону своего кабинета, заметил за партой, расположенной около его кабинета сотрудника ДПС Ч. При этом на ней была форменная одежда, перед ней лежала бумага, и он про себя подумал, что она видимо помогает. В тот день услышал, что она сдала экзамен на водительские права, поэтому дал в суде показания о том, что видел, как Ч. сдавала экзамен. Знает, что Ч. принимала участие при приеме экзаменов в качестве сотрудника.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. от 27 мая 2014 года следует, что в период времени с августа 2011 года по декабрь 2012 года она работала в должности инспектора ДПС в ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. Об обстоятельствах выдачи ей водительского удостоверения О. в октябре 2012 года она поясняла неоднократно на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Поскачин В.В. в суде дал заведомо ложные показания о том, что она и А. при получении водительских удостоверений сдавали экзамены на общих основаниях, то есть законным путем.

Согласно показаниям свидетеля Поскачина В.В. на л.д. 152-153 т.1 Чемерзанская в пятницу сдавала экзамен со всеми, была в форме ДПС, сидела за партой и решала экзамен, А. тоже сдавал наравне со всеми, но только в другой день, в его кабинете есть окошко, через которое видны сдающие в коридоре; на вопросы адвоката Сердюкова: «Может она (Ч.) контролировала сдающих?» он ответил: «Нет, она сидела и решала задачи».

В соответствии с приговором суда от 10 июля 2013 года свидетель Поскачин В.В. знает, что Ч. сдавала экзамены на водительские права, решала задачи. Момент сдачи теоретического экзамена Ч. он видел через межкомнатное окно своего рабочего кабинета. Подтверждает, что А. были сданы экзамены на водительские права. Ч. и А. сдавали экзамены в разные дни. Суд относится критически к показаниям сотрудников полиции на судебном заседании, ввиду того, что свидетель Поскачин В.В. длительное время работает с О. в одном отделе полиции, в настоящее время находится в прямом служебном подчинении от О.

Дополнительные свидетели Д. и М. в судебном заседании показали, что получили водительские права 28.10.2011 года после нескольких попыток. За неделю до этого они не смогли сдать экзамен, при этом напротив Д. за партой сидела Ч., в темно-синем свитере, сняв верхнюю форменную одежду. Видела, как она заполнила экзаменационный лист, написала свою фамилию «Ч.». Свидетель М. видел женщину в форме ДПС вместе с экзаменуемыми, она держала в руках книгу ПДД.

Дополнительный свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2011 года она который раз сдавала экзамен на водительские права. Видела, что за ней за партой сидел сотрудник полиции - Ч. в форменной одежде, она ее знает визуально.

Суд исследовал в судебном заседании все представленные доказательства, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 мая 2014 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 3 мая 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2014 года, подписку свидетеля Поскачина В.В. от 1 июля 2013 года по уголовному делу в отношении О. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса Ч. от 26 августа 2012 года, протокол допроса А. копию протокола судебного заседания в части показаний свидетелей И., Н., копию приговора Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 10 июля 2013 года.

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства умышленной вины Поскачина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 г., в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре приведена ссылка на показания свидетеля Ч., данные ею в судебном заседании по уголовному делу в отношении О., содержащиеся на л.д. 76 в томе 1 о том, что она один раз принимала участие на теоретическом экзамене в качестве контролирующего инспектора. Согласно протоколу судебного заседания указанные показания свидетеля не были исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Принимая во внимание, что в протоколе судебного заседания указано об оглашении только л.д.41 «копия протокола судебного заседания», а также исходя из того, что отдельные показания свидетелей, данные в судебном заседании, оглашались по ходатайству сторон, суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания от 11 апреля-10 июля 2013 г. был оглашен судом выборочно, при этом данных об оглашении л.д. 76 в протоколе не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить показания Чемерзанской на л.д. 76 т.1 из приговора суда.

Исключение указанного доказательства не влияет на существо приговора, поскольку показаниями Поскачина В.В., свидетелей М., Д., С. подтверждается факт присутствия Ч. во время проведения теоретической части экзамена на водительские права.

Указанное обстоятельство также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей И., Н. о том, что они видели, как Ч. в форменной одежде сдавала экзамен на водительские права.

Как следует из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Субъективная сторона ч.1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Суд первой инстанции на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямого умысла у Поскачина В.В. в даче заведомо ложных показаний в пользу О. и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии в действиях Поскачина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Как видно из показаний Поскачина В.В., данных им в качестве свидетеля, утверждая, что Ч. и А. сдавали теоретическую часть экзамена на водительские права, он не указывает точную дату, когда он их видел.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что А. несколько раз сдавал теоретическую часть экзамена водительские права.

При этом согласно оглашенному протоколу судебного заседания в части показаний свидетеля Поскачина В.В., поясняя, что из окна его кабинета видны лица, сдающие экзамен, он не указывает, что видел именно Ч.

Факт того, что Чемерзанская действительно могла находиться среди экзаменуемых, подтверждается показаниями Поскачина В.В., свидетелей М., Д., С., В., Н.

Доводы представления, что судом не дана оценка показаниям Поскачина В.В. о том, что о получении прав Ч. он слышал в тот же день, то есть в пятницу, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Вступившим в законную силу приговором суда от 10 июля 2013 года, где установлено, что Ч. «сдавала» и получила водительское удостоверение от О. 24 октября 2014 года, то есть в понедельник. Данный факт также не оспаривается Поскачиным В.В., при этом он утверждает, что видел Ч. среди лиц, сдающих экзамен в пятницу, поскольку именно по пятницам у них принимают теоретическую часть экзамена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Поскачин В.В. действительно видел Ч. и А. среди лиц, сдающих экзамен на водительское удостоверение. То обстоятельство, что Ч. сидела за партой вместе со сдающими экзамен и перед ней лежали бумаги, он оценил как факт сдачи ею экзамена, и показал об этом в судебном заседании в качестве свидетеля. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Поскачина В.В. в даче заведомо ложных показаний, в судебном заседании представлено не было.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения, касающиеся прямого умысла Поскачина В.В. в даче заведомо ложных показаний о том, что Ч. и А. сдавали теоретическую часть экзаменов на водительское удостоверение на законных основаниях, должны толковаться в пользу подсудимого.

Оценив и проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал, что Поскачин В.В., давая показания в судебном заседании в пользу подсудимого О., действовал не с прямым умыслом, а добросовестно заблуждался относительно подлинности сообщаемой им информации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда. По существу доводы апелляционного представления сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам представления требования ст. 18 УПК РФ о языке судопроизводства при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены. Судебное заседание по ходатайству подсудимого Поскачина В.В. проведено на якутском языке, материалы дела с согласия сторон оглашались на русском языке, при этом в судебном заседании участвовал переводчик, который предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем в материалах дела имеется подписка. От сторон отводов к переводчику не поступило.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 17 октября 2014 года в отношении Поскачина В.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Ч. на л.д. 76 тома 1.

В остальном оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РС (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня провозглашения.

Председательствующий Р.В. Иванов