Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Керчи Верескуна В.Г. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору г.Керчи на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, заслушав прокурора Колтырина А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника подсудимого ФИО12 – адвоката Мартынца Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в семи эпизодах растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное уголовное дело, вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением, было направлено для рассмотрения в Керченский городской суд Республики Крым.

Постановлением судьи от 04 июня 2018 года уголовное дело было назначено к слушанию в судебном заседании, при этом оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, для назначения предварительного слушания судья не установил.

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО14 возвращено прокурору г.Керчи на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора г.Керчи Верескун В.Г. просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а приведенные в судебном постановлении обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 20 октября 2015 года, точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, пришел по месту жительства ФИО8 по просьбе ее отца ФИО9, который принес свой неисправный системный блок для диагностики. После чего ФИО1 перенес системный блок по своему месту жительства, а 23 октября 2015 года предложил ФИО9 продать и с доплатой 1400 рублей, приобрести новый системный блок, предложил свои услуги, на что ФИО9 согласился и 24 октября 2015 года принес свой монитор и денежные средства 1400 рублей, которые также передал ФИО1 После чего ФИО1 в период времени с 20 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, продал их неустановленному лицу в г.Керчи, а, вырученные от продажи денежные средства в сумме 15000 рублей и доплаты 1400 рублей потратил на свои нужды примерно в тот же период с 20 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года на территории г.Керчи Республики Крым.

Суд, исходя из предъявленного обвинения, делает вывод о том, что ФИО1 в период времени с 20 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года продал монитор и потратил денежные средства в сумме 1400 рублей, которые были переданы ему 24 октября 2015 года, то есть ФИО1 не мог продать то, что ему передано только 24 октября 2015 года. Анализируя текст обвинительного заключения, обращает внимание, что хищение денежных средств путем растраты ФИО1 совершил в период с 20 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года, что охватывает в числе прочего 24 октября 2015 года. Ссылается на показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, который подтвердил, что 20 октября 2015 года привез по месту жительства ФИО8 свой системный блок, куда пришел ФИО1 и, осмотрев его, посоветовал продать его с монитором за 15000 рублей и, добавив 1400 рублей приобрести новый, на что он согласился и передал свое имущество. После чего ФИО1 имущество потерпевшему не возвращал, вернул денежные средства в размере 1000 рублей. Указывает, что сам подсудимый в судебном заседании допрошен не был, обстоятельства передачи ему имущества потерпевшим, судом не выяснялись.

Исходя из изложенного, указывает, что предъявленное обвинение ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а неверная оценка судом обстоятельств совершенного преступления привела к необоснованному возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (7 эп.), не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Как усматривается из постановления судьи, основанием для возвращения дела прокурору, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в «обвинительном заключении неправильно указано время совершения преступления, чем нарушаются требования ст.220 УПК РФ».

Из чего судья, ссылаясь на ст.252 УПК РФ, делает вывод, что установление времени совершенного подсудимым преступления, путем изменения обвинения в судебном заседании, нарушает его право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в судебном постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступных деяний, совершенных ФИО1, соответствует предъявленному ему обвинению.

Указание суда со ссылкой на показания потерпевшего ФИО9, и усмотрение суда, что время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, указано неправильно, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Проверка обвинения в части обоснованности квалификации действий подсудимого по конкретной статье УК РФ, также входит в обязанности суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и, не является основанием для возвращения дела прокурору и препятствием для рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Проверка достоверности сведений, указанных потерпевшим в судебном заседании и в протоколе его допроса на стадии предварительного следствия, на которые суд ссылается в постановлении, может быть проведена судом в ходе судебного разбирательства путем сопоставления с совокупностью других доказательств, в том числе показаниями подсудимого.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, должен сам дать оценку всем доказательствам представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и разрешить вопрос о допустимости либо недопустимости того или иного доказательства, представленного органами предварительного расследования,при постановлении приговора.

Выводы суда о том, что предварительным следствием неправильно указано время совершения преступления, поскольку ФИО1 не мог продать и потратить то, что было ему передано только 24 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению, органом предварительного следствия было установлено, какие именно действия были совершены подсудимым, данные обстоятельства изложены при описании преступного деяния, в совершении которого он обвиняется. Указанный предварительным следствием период с 20 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года, в который ФИО1 инкриминируется совершение преступления, охватывает в числе прочено 24 октября 2015 года.

В силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд привел доводы, фактически связанные с оценкой предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Керчи Верескуна В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко