Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.07.2020 апелляционную жалобу заявителя Буркина С.А., на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2020, которым отказано в удовлетворении его требований о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля «Тойота Камри» государственный номерной знак №

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Буркин С.А. осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2018 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.06.2020) по ст.159.5 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 80000 рублей.

Буркин С.А. обратился в суд с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении требований Буркина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Буркин С.А. просит решение суда отменить. Вернуть ему автомобиль, с которого снять ограничение регистрационных действий. Вернуть автомобиль ФИО1, с которого снять ограничение регистрационных действий. В обоснование доводов указал, что приговор ограничительные действия на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № не устанавливает. Ссылка суда на то, что им не погашен штраф незаконна, поскольку сумма штрафа погашается с учетом финансового положения постепенно. У него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка и пожилая мать. Полагает, что наложение ареста на имущество не может выходить за временные рамки расследования и разрешения уголовного дела. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 в силу того, что автомобиль, на который судом наложен арест, находится в залоге у банка и на него обращено взыскание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Буркина С.А. суд, ссылаясь на ст.115 УПК РФ верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства Буркина С.А. отсутствуют, поскольку приговор суда в части штрафа им до настоящего времени не исполнен, он не возместил взысканные с него денежные средства в порядке регресса за услуги защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приговоре решения суда в отношении части арестованного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу. Тем не менее, по смыслу закона, исходя из положений п.15 ст.397 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе о разъяснении судьбы имущества, на которое наложен арест, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции в отношении принадлежащего Буркину С.А. арестованного по уголовному делу имущества, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы защиты о том, что наложение ареста на имущество не может выходить за временные рамки расследования и разрешения уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявителем по своему усмотрению трактуются нормы права в этой части, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку Буркин С.А. не правомочен обжаловать решение суда в части рассмотрения ходатайства другого участника процесса.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2020, в отношении Буркина С..А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Буркина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.