Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, **** года рождения,

о предоставлении ему копий материалов уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Сидорова О.Г.., представлявшего интересы ФИО1 по назначению суда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья

установил:

ФИО1 был осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2011 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о предоставлении копий в 2 экземплярах следующих документов: служебно-боевой характеристики, договора купли-продажи №**** года, акта приема-передачи и бланка приложения №**** к договору между ********., договора купли-продажи №******** года с актом приема-передачи, договора купли-продажи №**** от **** года, а также копию решения Ковровского городского суда от 27 декабря 2008 года, находящихся в материалах уголовного дела. Указал, что вышеперечисленные документы необходимы ему для подачи надзорной жалобы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 11 июня 2015 года. Считает, что судья Ершов А.Ф. нарушает позиции Конституционного Суда РФ, указанные в Определении КС РФ от 21 декабря 2006 года №569-О. Полагает, что он лишен права доступа к правосудию, права защиты своих интересов, путем подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2013 года. ФИО1 ссылается на то, что его сестре **** действующей в его интересах, на основании генеральной доверенности от 18 февраля 2015 года отказывают в Ковровском городском суде в получении копий материалов после оплаты госпошлины за их изготовление, в связи с чем нарушаются требования УПК и ГК РФ. Отказом суда в предоставлении копий **** характеристики материалов дела №**** нарушено его право на личную безопасность, гарантированное Конституцией РФ и ч.3 ст.80 УИК РФ. По мнению ФИО1 ссылка суда на ознакомление с материалами дела не имеет отношения к существу заявленного им ходатайства. Обращает внимание на то, что допущены нарушения УПК РФ при постановлении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года и вынесении кассационного определения Владимирским областным судом от 6 декабря 2012г., в связи с чем он вынужден отбывать лишние 1 год 3 месяца 27 дней лишения свободы. ФИО1 просит отменить постановление суда от 11 июня 2015 года и удовлетворить заявленное им ходатайство о предоставлении необходимых копий из материалов уголовного дела № **** Ковровского городского суда Владимирской области, после оплаты госпошлины либо ему, либо его представителю ****., действующей на основании генеральной доверенности от 18 февраля 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав стороны, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после обвинительного приговора, осужденным, вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право закреплено и в ст. 217 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с защитником были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.45-46 т.3), копия обвинительного заключения ему была вручена **** года, что подтверждено соответствующей распиской обвиняемого (л.д.2 т.4). **** года копия приговора была под роспись вручена ФИО1 Копию кассационного определения от 19 октября 2011 года ФИО1 получил 15 ноября 2011г. (л.д.237 т.4).

В данном случае судом выполнены обязанности по направлению ФИО1 копии процессуальных документов, подлежащих обжалованию в вышестоящие судебные инстанции.

По смыслу закона, действующим законодательством не предусмотрено представление заявителю судом копий документов, собранных органами предварительного следствия, то есть документов, не являющихся предметом обжалования, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Сам по себе отказ в выдаче копий запрашиваемых документов не ограничивает осужденного в праве ознакомления и снятия за свой счет копий с материалов уголовного дела, в том числе через своего представителя, а также с помощью технических средств.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении копий материалов уголовного дела его законному представителю ****, не может являться основанием для признания нарушения прав заявителя ФИО1 и ограничения доступа ФИО1 к правосудию, а, следовательно, для признания постановления суда незаконным и подлежащим отмене.

Данных, подтверждающих факт отказа **** в выдаче копий вышеуказанных документов из уголовного дела, а также о лишении её возможности снять копии с помощью технических средств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка **** от **** года (л.д.46 т.5), согласно которой ****. с материалами дела ознакомлена в виде съемки на камеру.

Суд первой инстанции рассматривал по существу ходатайство ФИО1 о предоставлении ему копий материалов уголовного дела по заявленному им списку, и выносил постановление по результатам проверки доводов обращения ФИО1, приведя основанные на законе мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований ФИО1.

Довод жалобы о несогласии с приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года и вынесении кассационного определения Владимирским областным судом от 6 декабря 2012 года, а также с постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2013 года, не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку он просит предоставить указанные им копии документов из материалов уголовного дела № ****.

Довод осужденного о том, что отказ суда в предоставлении копий документов препятствует ему обжаловать судебные решения, в том числе, указанные им в жалобе, и представлять доказательства в вышестоящий суд, является надуманным.

Таким образом, ходатайства ФИО1 о предоставлении ему копий запрашиваемых им документов судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит постановление суда от 11 июня 2015 года законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему копий материалов уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Бушева