Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционную жалобу Воронцова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Воронцова А.В., **** года рождения,

о предоставлении ему копий материалов уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Сидорова О.Г.., представлявшего интересы Воронцова А.В. по назначению суда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья

установил:

Воронцов А.В. был осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2011 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Воронцов А.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о предоставлении копий в 2 экземплярах следующих документов: служебно-боевой характеристики, договора купли-продажи №**** года, акта приема-передачи и бланка приложения №**** к договору между ********., договора купли-продажи №******** года с актом приема-передачи, договора купли-продажи №**** от **** года, а также копию решения Ковровского городского суда от 27 декабря 2008 года, находящихся в материалах уголовного дела. Указал, что вышеперечисленные документы необходимы ему для подачи надзорной жалобы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 11 июня 2015 года. Считает, что судья Ершов А.Ф. нарушает позиции Конституционного Суда РФ, указанные в Определении КС РФ от 21 декабря 2006 года №569-О. Полагает, что он лишен права доступа к правосудию, права защиты своих интересов, путем подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2013 года. Воронцов А.В. ссылается на то, что его сестре **** действующей в его интересах, на основании генеральной доверенности от 18 февраля 2015 года отказывают в Ковровском городском суде в получении копий материалов после оплаты госпошлины за их изготовление, в связи с чем нарушаются требования УПК и ГК РФ. Отказом суда в предоставлении копий **** характеристики материалов дела №**** нарушено его право на личную безопасность, гарантированное Конституцией РФ и ч.3 ст.80 УИК РФ. По мнению Воронцова А.В. ссылка суда на ознакомление с материалами дела не имеет отношения к существу заявленного им ходатайства. Обращает внимание на то, что допущены нарушения УПК РФ при постановлении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года и вынесении кассационного определения Владимирским областным судом от 6 декабря 2012г., в связи с чем он вынужден отбывать лишние 1 год 3 месяца 27 дней лишения свободы. Воронцов А.В. просит отменить постановление суда от 11 июня 2015 года и удовлетворить заявленное им ходатайство о предоставлении необходимых копий из материалов уголовного дела № **** Ковровского городского суда Владимирской области, после оплаты госпошлины либо ему, либо его представителю ****., действующей на основании генеральной доверенности от 18 февраля 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Воронцова А.В., выслушав стороны, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после обвинительного приговора, осужденным, вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право закреплено и в ст. 217 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Воронцов А.В. с защитником были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.45-46 т.3), копия обвинительного заключения ему была вручена **** года, что подтверждено соответствующей распиской обвиняемого (л.д.2 т.4). **** года копия приговора была под роспись вручена Воронцову А.В. Копию кассационного определения от 19 октября 2011 года Воронцов А.В. получил 15 ноября 2011г. (л.д.237 т.4).

В данном случае судом выполнены обязанности по направлению Воронцову А.В. копии процессуальных документов, подлежащих обжалованию в вышестоящие судебные инстанции.

По смыслу закона, действующим законодательством не предусмотрено представление заявителю судом копий документов, собранных органами предварительного следствия, то есть документов, не являющихся предметом обжалования, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Воронцова А.В..

Сам по себе отказ в выдаче копий запрашиваемых документов не ограничивает осужденного в праве ознакомления и снятия за свой счет копий с материалов уголовного дела, в том числе через своего представителя, а также с помощью технических средств.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении копий материалов уголовного дела его законному представителю ****, не может являться основанием для признания нарушения прав заявителя Воронцова А.В. и ограничения доступа Воронцова А.В. к правосудию, а, следовательно, для признания постановления суда незаконным и подлежащим отмене.

Данных, подтверждающих факт отказа **** в выдаче копий вышеуказанных документов из уголовного дела, а также о лишении её возможности снять копии с помощью технических средств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка **** от **** года (л.д.46 т.5), согласно которой ****. с материалами дела ознакомлена в виде съемки на камеру.

Суд первой инстанции рассматривал по существу ходатайство Воронцова А.В. о предоставлении ему копий материалов уголовного дела по заявленному им списку, и выносил постановление по результатам проверки доводов обращения Воронцова А.В., приведя основанные на законе мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований Воронцова А.В..

Довод жалобы о несогласии с приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года и вынесении кассационного определения Владимирским областным судом от 6 декабря 2012 года, а также с постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2013 года, не является основанием для удовлетворения ходатайства Воронцова А.В., поскольку он просит предоставить указанные им копии документов из материалов уголовного дела № ****.

Довод осужденного о том, что отказ суда в предоставлении копий документов препятствует ему обжаловать судебные решения, в том числе, указанные им в жалобе, и представлять доказательства в вышестоящий суд, является надуманным.

Таким образом, ходатайства Воронцова А.В. о предоставлении ему копий запрашиваемых им документов судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит постановление суда от 11 июня 2015 года законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба Воронцова А.В. – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воронцова А.В. о предоставлении ему копий материалов уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Бушева