Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю., а также дополнения автора апелляционного представления и заместителя прокурора г. Холмска Щербакова Н.К., и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты> отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, заслушав выступление прокурора Евстафьева Е.А., высказавшегося в поддержку доводов дополнений к апелляционному представлению государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. и заместителя прокурора г. Холмска Щербакова Н.К, осужденную ФИО1 и адвоката Чаленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 апреля 2014 года в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, немотивированным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд тщательно не исследовал доказательства её невиновности, дал неправильную юридическую оценку показаниям свидетелей Д.Д.Н. и Б.И.С.. Оперуполномоченные С.С.Н. и С.Н.А. оказывали физическое и моральное давление на несовершеннолетнего Б.И.С. Показания потерпевшей П.М.П. в части суммы похищенных у неё денег противоречивы. Фотосъёмка изъятия денег у Б.И.С. не производилась. ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. ставится вопрос о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на личность осужденной ФИО1, неоднократные судимости, совершение преступления в период испытательного срока по приговору, влияние ФИО1 на несовершеннолетнего Б.И.С., с целью изменения показаний, изобличающих её, государственный обвинитель Крылова Н.Ю. просит изменить приговор.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора г. Холмска Щербаков Н.К. и государственный обвинитель Крылова Н.Ю. находят назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просят изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначить осужденной наказание в меньшем размере, чем определил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Крылова Н.Ю. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными, и оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционное представление и дополнение к нему, прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым, вопреки доводу жалобы осужденной, дана надлежащая оценка.

В частности, проанализировав показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.1 л.д.138-143) и обвиняемой (т.1 л.д.169-171), она давала правдивые и достоверные показания, которые объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

На предварительном следствии ФИО1 была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, требований ст. 51 Конституции РФ, показания давала добровольно, в присутствии адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила себя, не установлено.

Суд критически отнесся к противоречивым доводам ФИО1 о том, что в качестве подозреваемой она давала показания под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника полиции, как не нашедшим своего подтверждения. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 полностью подтвердила данные ею ранее показания в качестве подозреваемой, признала свою вину и выразила раскаяние в содеянном. В судебном заседании после оглашения этих показаний и обозрения протокола допроса подсудимая подтвердила наличие своих подписей в протоколе, и отсутствие каких-либо замечаний на него.

При таких обстоятельствах версию ФИО1 о причастности к совершенному преступлению не её самой, а Б.И.С. суд правильно отверг, расценив её как способ защиты, избранный подсудимой в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценку показаний ФИО1 нахожу правильной, она произведена судом на основании их анализа в совокупности с другими доказательствами.

Так, потерпевшая П.М.П.. показала, что пропажу денег из кошелька в сумке, находящейся в шкафу, в сумме 40 тысяч рублей, она обнаружила после ухода из её квартиры ФИО1 и Б.И.С., племянника последней, после чего она сразу обратилась в полицию.

Аналогичные показания, как по известным им обстоятельствам кражи, так и по сумме похищенных денег, дают свидетели С.А.Д. и Ш.Д.А. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшей в части суммы похищенных денег, является несостоятельным.

Из показаний свидетеля Б.И.С.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он и ФИО1 находились в гостях у П.М.П. в квартире последней, ФИО1 передала ему несколько купюр достоинством в 1000 рублей, при этом попросила об этом никому не говорить. После того, как он и ФИО1 покинули квартиру П.М.П. их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что денежные средства, переданные ему ФИО1, были похищены у П.М.П., после чего он добровольно выдал их сотрудникам полиции ( т.1 л.д. 115-119).

Суд признал эти показания свидетеля Б.И.С. допустимыми и достоверными доказательствами, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, с показаниями потерпевшей и свидетелей, давал он их в присутствии законного представителя – бабушки Г.Т.Г. С данной оценкой показаний свидетеля суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании Б.И.С. заявил о своей причастности к краже денег и не виновности ФИО1

Однако, данная версия полностью опровергнута судом, выводы, изложенные в приговоре, в этой части мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Пояснения Б.И.С. в судебном заседании в обоснование данной версии противоречивы, построены на взаимоисключающих фактах, а кроме того, они не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, давая показания в суде, Б.И.С. поясняет, что со стороны сотрудников полиции к нему было применено физическое и психологическое воздействие, и поэтому он не признался, что кражу совершил он, а сказал, что это сделала ФИО1; при допросе следователя, давление на него не оказывалось, показания он давал добровольно, говорил, что кражу денег совершил он, но ему следователь не поверила и не записала эти показания.

Однако, согласно собственной записи Б.И.С. в протоколе он подтвердил правильность изложенных в нем показаний о причастности к краже ФИО1. Кроме того, достоверность этих показаний заверила своей подписью присутствующая при допросе законный представитель несовершеннолетнего свидетеля –Г.Т.Г. Замечаний на протокол он них не поступило, с его содержанием Б.И.С. и Г.Т.Г. согласились.

В судебном заседании, после обозрения протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Б.И.С., Г.Т.Г. пояснила, что он составлялся в её присутствии, подтвердила наличие своих подписей в нём и запись о том, что со слов внука все записано верно и ею прочитано.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда о том, что показания Б.И.С. и Г.Т.Г., данные ими в судебном заседании, о причастности к совершению кражи Б.И.С. являются надуманными.

Суд обоснованно отверг эту недостоверную версию, возникновение которой правильно расценил, как желание Г.Т.Г. помочь своей дочери уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Свидетель ФИО2 пояснил, что после доставления ФИО1 в ОМВД России по Холмскому району в связи с её подозрением в совершении кражи денежных средств, он имел возможность наблюдать как, находясь в кабинете № 308, ФИО1 пыталась незаметно спрятать денежные средства в спинку стула. После чего был произведён осмотр кабинета, в ходе которого из спинки стула, на котором сидела ФИО1, были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. ФИО1 пояснила, что денежные средства она похитила у своей знакомой, у которой была в гостях в <адрес> в <адрес>.

Аналогичные показания дает свидетель Д.Е.А., производившая осмотр места происшествии –кабинета № 308 в здании ОМВД России по Холмскому району.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21 апреля 2014 года в кабинете № 308, расположенном в здании ОМВД России по Холмскому району в спинке стула на котором сидела ФИО1 обнаружены две купюры достоинством 1000 рублей каждая. Из пояснений ФИО1 следует, что эти денежные средства она похитила из <адрес> в <адрес> и спрятала в спинку стула в кабинете оперуполномоченного ( т. 1 л.д. 14-17, фототаблица л.д. 18).

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что он, как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Холмскому району, принимал участие в осмотре <адрес> в <адрес>, в ходе которого Б.И.С. в присутствии своей бабушки выдал деньги в сумме 11 тысяч рублей, пояснив, что их ему дала ФИО1 в квартире П.М.П.

Аналогичные сведения изложены в показаниях свидетеля Д.Е.А., производившей осмотр места происшествия - <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21 апреля 2014 года в <адрес> в <адрес> в ходе проведения данного следственного действия у Б.И.С. в присутствии Г.Т.Г. были изъяты 11 купюр достоинством 1000 рублей каждая. Из пояснений Б.И.С. следует, что эти денежные средства ему передала ФИО1 20 апреля 2014 года в <адрес> ( т. 1 л.д. 19-22, фототаблица л.д. 23).

Все доказательства вины ФИО1, приведенные в приговоре, суд правильно признал достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается показаний свидетеля защиты Д.А.Н., суд признал, что они существенно противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в первую очередь показаниям свидетеля Б.И.С. Выводы суда в этой части также мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что показаниям свидетелей Д.Д.Н. дана неправильная юридическая оценка, признает несостоятельными.

Таким образом, в приговоре нашла полное опровержение версия о причастности к краже денег Б.И.С.., и обоснована доказанность вины в совершении этого преступления ФИО1. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Объективно проанализировав все доказательства, суд сделал правильный вывод, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд исходил из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты> за преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательного срока.

Несмотря на то, что в отношении подсудимой признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с бывшего места работы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд обосновал отсутствие достаточного повода для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех перечисленных обстоятельств по делу и личности осужденной, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, как ставит об этом вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Н.Ю.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по доводам дополнения к апелляционному представлению, представленному заместителем прокурора г. Холмска Щербаковым Н.К.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Как указано в приговоре матерью подсудимой – Г.Т.Г. возмещен имущественный ущерб потерпевшей П.М.П., причём часть ущерба в сумме 7 тысяч рублей, согласно расписке возмещен самой ФИО1

Однако это обстоятельство суд не признал смягчающим при назначении наказания, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из того, что возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, было добровольным, что является основным критерием для признания проявления данного действия смягчающим наказание. Поэтому осужденной необходимо снизить размер назначенного наказания, с учетом полного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, которое должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,38920,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление в части дополнения к нему государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. и заместителя прокурора г. Холмска Щербакова Н.К. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговорами <данные изъяты> и <данные изъяты>, к наказанию? назначенному по настоящему приговору суда, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Лавлинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>