Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционные жалобы – основную и дополнительную - потерпевшей ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Люмчиковой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Балабко Д.Г., <данные изъяты>,

осуждённого 09 сентября 2013 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Балабко Д.Г. осуждён 09 сентября 2013 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Люмчикова Н.В. обратилась в суд в интересах осуждённого Балабко Д.Г. с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2017 года ходатайство адвоката Люмчиковой Н.В. удовлетворено. Балабко Д.Г. условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по указанному приговору на неотбытый срок, на него возложены судом обязанности встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобождённых, не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.

В апелляционных жалобах – основной и дополнительной – потерпевшая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе отбытие установленного срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Считает, что отсутствие взысканий и наличие 11 поощрений свидетельствует лишь о том, что осуждённый готовился к подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с международно-правовыми нормами являются обязанностью осуждённого. Указывая, что взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, полагает, что судом первой инстанции должны были учитываться материалы, характеризующие Балабко Д.Г. как человека с крепкими криминальными связями, неоднократно совершавшего преступления, представляющего опасность для общества, а также должна была учитываться степень общественной опасности осуждённого, в связи с чем она опасается за свои и родственников жизнь и здоровье. Обращает внимание на то, что положительные характеристики не помешали осуждённому стать убийцей её сына, а также на то, что в совершённом преступлении осуждённый вину не признал в полном объёме. Не соглашается с переводом осуждённого в облегченные условия отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, гражданский истец Леонтьевский Р.М. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Фролова Н.А., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно представленным материалам, за время отбывания наказания осуждённый Балабко Д.Г. ни разу не нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 11 поощрений, с 01.06.2015 г. содержится в облегченных условиях содержания, весь период трудится подсобным рабочим, получил профессию, иск погасил полностью, неоднократно высказывался о сожалении в совершенном преступлении. Администрация учреждения считает, что Балабко Д.Г. исключительно положительным поведением заслужил условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование принятого решения суд правильно сослался на вышеуказанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, и с учётом мнения участников судебного заседания пришёл к выводу, что раскаяние осуждённого в совершенном деянии, его примерное отношение к труду, хорошее поведение, правильная социальная установка на законопослушное поведение, решение вопросов трудо-бытоустройства после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о высокой степени его исправления, готовности к успешной социальной адаптации после освобождения.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому Балабко Д.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 11 поощрений и отсутствие взысканий в совокупности с его отношением к содеянному и характеризующими данными.

Довод апелляционных жалоб потерпевшей о том, что отсутствие взысканий и наличие 11 поощрений свидетельствует лишь о подготовке осуждённого к подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства в совокупности со всеми данными о личности осуждённого в совокупности.

Соглашаясь с доводом потерпевшей о том, что само по себе отбытие установленного срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является основанием для такового, суд принял решение об условно-досрочном освобождении исходя из всех данных о личности осуждённого в совокупности.

Мнение потерпевшей, изложенное в её апелляционных жалобах, о том, что осуждённый характеризуется как человек с крепкими криминальными связями, неоднократно совершавший преступления, представляющий опасность для общества, опровергается материалами дела, в которых имеются лишь положительные характеристики, а установить виновность лица в совершении преступлений можно не иначе как приговором суда, вступившим в законную силу. Доводы потерпевшей об опасении за свою и своих родственников жизнь и здоровье нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения, дающие основание полагать, что такие последствия могут наступить. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Перевод осуждённого на облегченные условия отбывания наказания не является предметом рассмотрения в рамках данной жалобы.

Таким образом, выводы суда о необходимости условно-досрочного осуждения Балабко Д.Г. основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и надлежащим образом оцененных в постановлении.

Изложенное делает несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также получили надлежащую оценку суда в постановлении.

Исследовав документы, дополнительно представленные потерпевшей ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции, суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку данные документы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Более того, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что за время, прошедшее с момента условно-досрочного освобождения осуждённого Балабко Д.Г. по постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года, им предпринимались какие-либо меры, направленные на причинение какого-либа вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд, при вынесении решения не указал срок, на который осужденный Балабко Д.Г. условно-досрочно освобожден, в связи с чем необходимо внести в постановление суда соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2017 года в отношении Балабко Д.Г. изменить.

Считать освобождённым Балабко Д.Г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 12 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем