Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре К.Е.С. с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Змановского И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ромас А.С. на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022, которым

уголовное дело в отношении Торгонского В.И., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего водителем <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес)», фактически проживающего по адресу: (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ – прекращено, и Торгонский В.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установлен Торгонскому В.И. срок для уплаты назначенной ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснены Торгонскому В.И. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Торгонского В.И., до вступления постановления в законную силу, - оставлена без изменения.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Змановского И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

органами дознания Торгонский В.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Торгонского В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ – прекращено и Торгонский В.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ромас А.С. просит постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав и законных интересов, которые были нарушены совершенным преступлением, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Предмет преступления образуют: а) особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ; б) животные и водные биологические ресурсы, охраняемые международными договорами РФ; в) части и производные указанных животных и биологических ресурсов. По смыслу закона, объектами состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ являются государство и запасы водных биологических ресурсов. Заглаживание вреда запасам водных биологических ресурсов может быть исполнено при выпуске мальков ценных пород рыб в естественную среду обитания с целью восполнения рыбных запасов вод.

Полагает, что требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Торгонского В.И. судом не соблюдены, поскольку Торгонским В.И. не приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда экологии (водным биологическим ресурсам). Оплата стоимости осетра сибирского, исчисляемая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», не является мерой по заглаживанию вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Торгонский В.И. органами следствия обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств в отношении него не установлено.

Совокупностью представленных суду доказательств виновность Торгонского В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, и быть реальными.

По настоящему уголовному делу предъявляемые законом требования судом при принятии решения соблюдены.

Торгонский В.И. в ходе дознания 07.08.2021 г. добровольно и самостоятельно возместил причиненный преступлением ущерб, произведя оплату в адрес Управления Федерального агентства по рыболовству, в размере 10 000 рублей (л.д.83), согласно «такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов занесенных в Красную книгу», утверждённых постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г. (л.д.78-80).

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела являются убедительными и в достаточной степени мотивированными.

Исходя из представленных материалов дела установлено, что предпринятые Торгонским В.И. действия по заглаживанию причинённого вреда соразмерны вреду, причинённому охраняемым законом правоотношениям, свидетельствуют о его заглаживании и в совокупности с данными, характеризующими личность Торгонского В.И., который не судим и к уголовной ответственности не привлекался, оказывал активное содействие в расследовании преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, являются достаточными, для того, что бы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции учел, что Торгонский В.И. осознал противоправность совершенного деяния, что свидетельствует о достижении целей наказания, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Торгонского В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обжалуемом постановлении отражены все значимые для принятия решения сведения и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судебное решение не отвечает требованиям закона.

Оснований, безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено.

Размер судебного штрафа определен с учетом положений ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022, которым уголовное дело в отношении Торгонского В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ – прекращено, и Торгонский В.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – оставить апелляционное представление государственного обвинителя Ромас А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.