Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах Б, на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

отложить рассмотрение уголовного дела по обвинению Б и З, обвиняемых по ч. 3 ст. 265 УК РФ на 15 июня 2021г., на 10 часов.

Подвергнуть принудительному приводу в Кондинский районный суд 15.06.2021 к 10.00- подсудимого Б, 24.03.1972г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменская область, г. Урай, мкр., 2, д. 75, кв. 31, тел: 8904-482-68-55.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОСП по г. Ураю.

Установил:

Б, З обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

В судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2021 года, не явился подсудимый Б, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о принудительном приводе подсудимого Б

Защитник Амосова М.А., подсудимый З не возражали против принудительного привода подсудимого Б

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Жикова Е.А., просит судебное решение о принудительном приводе в отношении Б, отменить, как незаконное. Согласно протокола судебного заседания от 27.04.2021г., и материалов дела Б не был извещен о судебном заседании, не получение им повестки как раз это подтверждает. Ранее в судебном заседании подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. Согласие на смс-извещение у подзащитного не отбиралось. Уважительной причиной не явки Б явилось именно то, что он не был извещен о судебном заседании. О данном постановлении она узнала лишь 29.07.2021г, после ознакомления с материалами дела, в связи с чем поздно обжаловала.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя государственный обвинитель Миловидов А.А., просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы жалобы защитника Жиковой Е.А., прокурор Широкова К.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

По смыслу уголовно-процессуального закона для того, чтобы подвергнуть подсудимого приводу суд должен убедиться в том, что он не явился без уважительных причин.

Принимая решение о приводе подсудимого Б суд указал, что Б был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщил.

Однако из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не следует, что Б был извещен о дне и времени рассмотрения уголовного дела назначенного на (дата) надлежащим образом.

В деле отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес Б судебной повестки, либо иного способа его извещения о дне и времени рассмотрения дела судом и получении повестки подсудимым на данное число и время.

Копия конверта и копия приложенного почтового уведомления, без вложения повестки или сообщения о дне и времени судебного заседания, направленного в адрес Б не подтверждают факт надлежащего извещения подсудимого о судебном заседании, назначенного на (дата). Подписи в почтовом уведомлении о получении повестки Б не имеется. (л.д.67). Также как и не имеется сведений из почтового отделения о причинах не вручения заказного письма с повесткой Б, тогда как из протокола судебного заседания следует, что секретарь судебного заседания, докладывая суду об извещениях Б пояснял, что он повестки не получает.(л.д.10)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции о приводе подсудимого является не законным и необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление о приводе подсудимого Б подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 года в части о принудительном приводе Б на судебное заседание (дата) к 10 часам 00 минутам- отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева