Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14.08.2017, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснившим сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора по уголовному делу по обвинению Чистяковой М.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в части вещественных доказательств: автомашины марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», оставленной по принадлежности потерпевшему ФИО1, и по двум отрезкам тёмной дактоплёнки со следами пальцев рук, оставленных для их хранения при уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14.08.2017, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нелидовского городского суда Тверской области от
25.07.2017 Чистякова М.А. признана виновной в совершении
неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чистяковой М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Затем 14.08.2017 Нелидовским городским судом Тверской области вынесено постановление в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснившим сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора по уголовному делу по обвинению Чистяковой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в части вещественных доказательств: автомашины марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», оставленной по принадлежности потерпевшему ФИО1, и по двум отрезкам тёмной дактоплёнки со следами пальцев рук, оставленных для их хранения при уголовном деле.

Потерпевшим ФИО1 на указанное постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приводит следующие доводы. Указывает, что вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств судом был разрешен только после подачи им апелляционной жалобы на приговор суда от 25.07.2017. Суд рассмотрел данный вопрос по собственной инициативе, без назначения судебного заседания, без извещения сторон по делу о назначенном судебном заседании, при отсутствии в судебном заседании сторон по делу, но с указанием в обжалуемом постановлении о, якобы, присутствии в судебном заседании потерпевшего ФИО1 Просит данное постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14.08.2017, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при вынесении постановления 14.08.2017 при решении вопроса о вещественных доказательствах по приговору от 25.07.2017, выполнено не было.

Исходя из совокупного толкования ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, единолично судьей в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, указанные в части 1 ст. 399 УПК РФ должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников судебного процесса.

В постановлении суда первой инстанции указано, что данное открытое судебное заседание проведено с участием государственного обвинителя Юртаева М.Д., подсудимой Чистяковой М.А. и ее защитника – адвоката Снагинской Т.Л., потерпевшего ФИО1

Поскольку, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия
в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных
в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, при этом суд обязан разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), однако в материалах дела отсутствует протокол данного судебного заседания, а сам потерпевший ФИО1 в жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
14.08.2017 Нелидовским городским судом Тверской области в порядке
п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросов сомнения и неясности, возникающих при исполнении приговора по уголовному делу по обвинению Чистяковой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в части вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ст. 389.17 УПК РФ конкретно определяет существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

А согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Нелидовского городского суда Тверской области является незаконным, а потому подлежащим отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 25.07.2017 в отношении Чистяковой М.А. вопрос по вещественным доказательствам по данному делу уже разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14.08.2017, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснившим сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора по уголовному делу по обвинению Чистяковой М.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в части вещественных доказательств – отменить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин