Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.06.2022, которым ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.05.2022 в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него; выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л:

31.05.2022 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления от 11.05.2022 о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Багдасаровым Г.А. по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 и п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

17.06.2022 обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным судебным решением, старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я. принесено апелляционное представление, в котором ставится требование об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области. Полагает, что постановление суда не отвечает принципам уголовного судопроизводства, так как при наличии принципиальных разногласий надзирающего прокурора и следственного органа при оценке одних и тех же фактических обстоятельств, фактически ограничивает процессуальные полномочия прокурора в осуществлении процессуального надзора, целью которого, в том числе является обеспечение соблюдения органами расследования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ СУ СК России возбуждено в отношении бывшего следователя этого же ведомства и иных неустановленных лиц, по которому принимаемые неоднократно (5 раз) постановления о прекращении уголовного дела признавались незаконными и отменялись прокуратурой области, в том числе и после получения разрешения на основании судебных решений.

Основаниями для отмены указанных постановлений признавались: неустранение ранее выявленных допущенных при расследовании нарушений; неправильная правовая оценка действий ФИО1, непринятие необходимых мер к определению его процессуального статуса, а также неподтверждение выполнения последним обязательных условий, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Считает противоречивым выводы суда о выполнении следователем в полном объеме требований, изложенных в предыдущем постановлении об отмене решения о прекращении уголовного дела, что позволило предъявить ФИО1 обвинение 11.05.2022 по ч.2 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

Помимо того, высказывает позицию о необъективности и предвзятости следователя и органа расследования, расследовавшего данное дело, поскольку ФИО1 ранее являлся их бывшим коллегой.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 предлагает в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности. Напротив, полагает оспариваемое прокурором решения следователя, а также суда соответствующими всем требованиям закона, настаивая на том, что при прекращении уголовного дела следователем сделаны верные выводы о наличии всех предусмотренных законом оснований для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ. и, соответственно, для прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 28 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, признать обжалуемое постановление соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства суд второй инстанции не может.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (ином решении суда) фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Приговор, а равно иное судебное решение, согласно ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда либо выводы суда, изложенные в приговоре (судебном решении) содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Упомянутые ст. 389.16 УПК РФ основания для отмены судебного решения при проверке оспариваемого судебного постановления по данному делу наличествуют.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Между тем, изложенные в обоснование принимаемого судебного решения выводы суда первой инстанции противоречат названным выше требованиям закона.

Согласно представленным материалам, 29.08.2019 СУ СК России поВоронежской области в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

После выполнения ряда следственных и процессуальных действий следственным органом 29.04.2020, 10.07.2020, 24.02.2021, 30.04.2021 и 29.11.2021 выносились постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ, которые в последующем прокурором как незаконные отменялись, в том числе 07.10.2021 и 07.04.2022 после удовлетворения судом ходатайств прокурора, поданных в порядке ч.1.1 ст. 214 УК РФ.

11.05.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1, п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ, последний был допрошен в качестве обвиняемого, после чего в этот же день с учетом ранее выполненных следственных и иных процессуальных действий следователем Багдасаровым Г.А. вынесено решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Не согласившись и с этим решением о прекращении уголовного дела заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. 31.05.2022 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством о разрешении отмены постановления от 11.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 и п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Районный суд по итогам разрешения ходатайства прокурора посчитал оспариваемое постановление следователя от 11.05.2022 законным и обоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем, по мнению районного суда, верно приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, оно содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 и п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Районный суд, при этом отметил, что заявленные в ходатайстве прокурора требования и основания, которые им неоднократно указывались при обосновании отмены предшествующих решений следователя, не единожды проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении оспариваемого постановления о его прекращении от 11.05.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на разъяснения закона, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 №385-О о том что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона и что недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Однако согласиться с подобным толкованием норм закона суд второй инстанции не может.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",прокуратураРФ осуществляет надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, принимает меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности, осуществляет уголовное преследование.

В соответствии со ст. 29 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие.

Согласно ст. 30 закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Уголовно-процессуальным Кодексом РФ регламентируются полномочия и обязанности прокурора в уголовном судопроизводстве.

В части ч.1 ст. 37 УПК РФ прямо закреплены обязанности прокурора осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

На стадии досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе: требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия; проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (в т.ч. отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с правами и порядком, установленными ст. 214 и 214.1 УПК РФ); рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение; утверждать обвинительное заключение; возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.

Полномочия прокурора более детально регламентированы в действующем Приказе Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", согласно которому в случае признания решения о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурорам предписано при реализации надзорных полномочий, при подаче в суд ходатайства в порядке ч 1 ст. 214.1 УПК РФ, излагать конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, прилагать материалы, подтверждающие его обоснованность, имея в виду, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат ограничений к отмене как постановления о прекращении уголовного дела в целом, так и постановления о прекращении уголовного преследования одного из подозреваемых, обвиняемых.

Полномочия следователя закреплены ст. 38 УПК РФ. Согласно данной нормы закона следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обладает правом представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Анализ вышеприведенных правомочий прокурора и следователя при их сопоставлении позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку, как верно отражено в апелляционном представлении, судебным решением фактически ущемлены функции прокурора как должностного лица надзирающего органа, осуществляющего от имени государство уголовное преследование, в полномочиях которого прямо установлена обязанность проверки соблюдения законов органами предварительного следствия, а при несогласии с решением следователя о прекращении уголовного дела - полномочие на отмену такого решения, либо на заявление ходатайства на принятие подобного решения в случае если с момента первого прекращения уголовного дела прошел срок более 1 года.

Таким образом, по смыслу закона правовая позиция по обстоятельствам дела и основаниям прекращения уголовного дела у надзирающего прокурора и у следователя, принимающего подобное решение, должна совпадать, в противном случае у прокурора при несогласии с решением о прекращении уголовного дела, возникает обязанность по его отмене, а у следователя, при несогласии с решением прокурора, есть право на оспаривание такого решения.

Исходя из системной взаимосвязи ст. 21, 37, 214 УПК РФ, отсутствие в ч.2 ст. 28 УПК РФ согласия прокурора на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, не лишает прокурора права и не препятствует ему проверке законности и обоснованности процессуального решения, принятого по такому основанию, и соответственно, отмене (постановки вопроса об отмене ) такого решения в случае несогласия с ним.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ни следователем, ни руководителем следственного органа предшествующие решения прокурора по отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не оспаривались. Не воспользовались представители следственного органа также правом обжалования вышестоящему прокурору ходатайства от 30.05.2022 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.05.2022.

С учетом вышеприведенных выводов, суд первой инстанции дал неверную оценку категорическому несогласию прокурора с выводами органа расследования о соблюдении ФИО1 условий, которые бы позволяли применить положения примечания к ст. 291.1 УК РФ, и, напротив, доводам прокурора об отсутствии оснований считать добровольным сообщение ФИО1 о совершенном преступлении.

Более того, суд второй инстанции считает недопустимыми на данной стадии досудебного производства выводы районного суда об отсутствии объективной необходимости в совершении процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку суд вторгается в сферу, находящуюся в исключительной компетенции стороны обвинения.

Таким образом, исходя из функций, целей и задач органов прокуратуры на стадии досудебного производства, суд первой инстанции не вправе был ограничивать полномочия прокурора по осуществлению надзорных функций при проверке законности и обоснованности постановления следователя от 11.05.2022.

Суждения суда в обоснование своего постановления о неоднократном заявлении прокурором одних и тех же оснований в обоснование решений об отмене постановлений о прекращении настоящего уголовного дела, подтверждают лишь выводы о недостижении органом расследования целей и задач уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 и 21 УПК РФ.

Указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, признаются существенными, неустранимыми без отмены оспариваемого судебного решения, поскольку лишают прокурора его основополагающей функции в уголовном судопроизводстве – осуществления уголовного преследования, что не сообразуется с доктриной уголовного судопроизводства, его целями и задачами.

Вместе с тем, доводы представления о возможной необъективности и предвзятости следователя по причине предшествующей совместной службы с ФИО1 в органах следственного комитета РФ по Воронежской области оставляются без разрешения, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено, а вопросы отвода следователя по мотиву возможной заинтересованности не находятся в компетенции суда.

Не может суд второй инстанции согласиться и с выводами о нарушении прав ФИО1 длительным уголовным преследованием, поскольку решения о прекращении уголовного дела отменялись прокурором в установленные законом сроки и по основаниям, которые нельзя отнести к «произвольным» и необоснованным.

Учитывая, что районным судом не допущено таких нарушений, которые бы препятствовали при отмене его постановления вынесению нового решения по существу заявленного прокурором ходатайства, суд второй инстанции, отменяя постановление суда принимает решение по изложенным выше основаниям об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 11.05.2022, и, тем самым, - апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2022, об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.05.2022 в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайства заместителя прокурора Воронежской области от 30.05.2022 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.05.2022 в отношении ФИО1 удовлетворить,

Разрешить отмену постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Багдасарова Г.А. от 11.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Апелляционное представление – удовлетворить..

Апелляционное постановление быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий