Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 21 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пугина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13 ноября 2017 года. Окончание срока отбывания наказания - 12 ноября 2022 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл 21 марта 2019 года.

18 сентября 2019 года в Тосненский городской суда Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с мнением прокурора, а также представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что представитель исправительного учреждения не сообщил суду об его обучении в СПб ПОУ <данные изъяты> 4» по специальности «оператор электронного набора и верстки», и не сообщил, что в ближайшем времени он должен получить еще одно поощрение. 31 октября 2019 года он получил поощрение за примерное поведение и активное участие в жизни колонии и отряда.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства повлияли на выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства, ухудшили его положение и нарушили право на справедливое рассмотрение ходатайства.

Обращает внимание на то, что он находится в рабочем отряде в резервной бригаде, где на добровольной основе без оплаты работает уборщиком отряда, однако, на работу его не устраивают, несмотря на наличие у него исковых обязательств по приговору суда.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пугин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, а также дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Согласно представленной учреждением в суд первой инстанции характеристике, осужденный ФИО1 в следственном изоляторе за время пребывания режима содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В <данные изъяты> прибыл 21 марта 2019 года из <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, в резервную бригаду. На добровольных началах, без оплаты труда исполняет обязанности уборщика отряда. За время отбывания наказания в <данные изъяты> поощрялся администрацией один раз, нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится по формальному признаку, старается делать для себя правильные выводы. В коллективе осужденных отношения ставит на правильной основе. В обращении с сотрудниками администрации старается быть вежливым и корректным. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. Несмотря на то, что имеет одно поощрение, администрация учреждения выразила сомнение в том, что осужденный встал на путь исправления. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном. Отбывает наказание в обычных условиях. По приговору суда имеет иск в сумме 4 000 рублей, действия к поиску и погашению исполнительного листа не принимал. Согласно справке бухгалтерии учреждения, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. С близкими родственниками поддерживает связь путем личной переписки.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях, из содержания которой следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии и отряда.

Таким образом, сведения о личности осужденного были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у него поощрений, отсутствие взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии.

Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденным основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Доводы осужденного ФИО1 о его обучении в училище, а также об иных его положительных характеристиках, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Из представленной учреждением ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области характеристике усматривается, что осужденный ФИО1 к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится по формальному признаку, старается делать для себя правильные выводы, что не может свидетельствовать о наличии стойкой тенденции к исправлению и перевоспитанию осужденного.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения, согласно которым 31 октября 2019 года и 16 января 2020 года ФИО1 получил поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колони и отряда, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Учитывая изложенное, осужденному ФИО1 было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -