Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блажко П.Д., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу с ФИО1, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Клименко О.В. об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в *** суд *** с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года заявление ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу с ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО10 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ***.

В апелляционной жалобе адвокат Блажко П.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что размер расходов заявителя явно завышен. Полагает, что судом не учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО15 а также объем и сложность уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление суда изменить, уменьшить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу до ***.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блажко П.Д. действующего в интересах осужденного ФИО1, помощник прокурора Домбаровского ФИО16 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Данные положения закона при рассмотрении заявления ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что ФИО10. в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ей расходов, связанных на услуги представителя. Приговором *** от 23 апреля 2015 года суд постановил взыскать с ФИО1, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в пользу ФИО10 расходы, связанные с услугами представителя.

Апелляционным постановлением *** от 1 сентября 2015 года указанный приговор отменен в части рассмотрения заявления потерпевшей о возмещении расходов на услуги представителя и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

(дата) постановлением *** суда ***, вынесенным судьей данного суда ФИО20 рассмотрено заявление ФИО10 в порядке гражданского судопроизводства, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения расходов на услуги представителя ***.

Указанное решение определением *** от 03 августа 2016 года было отменено, производство по материалу в порядке гражданского судопроизводства прекращено, заявление ФИО10 направлено в тот же суд для принятия решения в порядке уголовного судопроизводства.

(дата), также судьей ФИО20 но уже в порядке ст.ст. 396 УПК РФ, было принято решение по тому- же заявлению ФИО10 и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме ***.

Таким образом, судья ФИО20 ранее уже высказывавший свое мнение по заявлению ФИО10 которое вновь явилось предметом судебного разбирательства, повторно принял участие при рассмотрении заявления потерпевшей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, в котором она участвовала в качестве потерпевшей, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Блажко П.Д, в интересах осужденного ФИО1, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке при новом судебном рассмотрении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий