Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коробейникова Н.А. в интересах ФИО6 с дополнениями осужденного ФИО6 к апелляционной жалобе защитника на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2021 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 года) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 22 мая 2019 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 07 февраля 2020 года по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 03 декабря 2021 года – 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения старшего помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н., выслушав осужденного ФИО6, его защитника Коробейникова Н.А. об отмене приговора, прокурора Филипповой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Коробейников Н.А. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 46, ч. 2, 4 ст. 47, ч. 1 ст. 173 УПК РФ, указывает на нарушение прав ФИО6, который не был допрошен в качестве обвиняемого после составления обвинительного акта.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в рапорте об обнаружении признаков преступления изначально была указана ст. 264.1 УК РФ, которая впоследствии исправлена на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не является технической ошибкой, а свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ. По мнению апеллянта, расследование проводилось именно по ст. 264.1 УК РФ в ранее действующей редакции, что также подтверждается постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, где указано о возбуждении дела по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что нарушение процедуры привлечения ФИО6 в качестве обвиняемого повлекло нарушение его прав.

Отмечает, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание, что ФИО6 не был ознакомлен с данным постановлением, поскольку имеющееся в деле уведомление направлено по адресу, не имеющему отношения к ФИО6

Просит приговор Абаканского городского суда от 03 декабря 2021 года отменить.

В дополнениях на апелляционную жалобу защитника осужденный ФИО6, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека от 04 ноября 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд не дал должной оценки всем представленным по делу доказательствам. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ, так как не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания», отмечает, что судом не исследованы в полном объеме сведения о его личности.

Ссылаясь на положения ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обращает внимание на нарушение порядка и процедуры судебного производства, которое выразилось в том, что суд первой инстанции не выяснял мнения участников процесса относительно заявленного им ходатайства об объявлении перерыва для подготовки к прениям. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года, полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как ему не разъяснялось право выступить с последним словом именно 03 декабря 2021 года, не выяснялась необходимость предоставления времени для подготовки к выступлению с последним словом. Просит приговор Абаканского городского суда от 03 декабря 2021 года отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Обращает внимание, что преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом Федеральный закон от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ вступил в законную силу в 00 часов 12 июля 2021 года по московскому времени. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что совершил преступление в 23 часа (по московскому времени), следовательно, Федеральный закон от 01 июля 2021 года, ухудшающий его положение, не может быть применен, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выражает несогласие с постановлением Абаканского городского суда от 29 декабря 2021 года и просит признать его незаконным и необоснованным. Указывает, что не подавал замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ, а направил дополнения к жалобе защитника, в которых изложил доводы о несогласии с приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО6 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО6, не имевшего водительского удостоверения. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, в ходе разговора от него исходил запах алкоголя, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 прошел освидетельствование добровольно, с результатами освидетельствования (<данные изъяты> мг/л) согласился. Поскольку в действиях задержанного усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место вызвали следственно-оперативную группу. Все происходящее фиксировалось на видеозапись (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с ФИО4 и ФИО6, последний купил автомобиль «<данные изъяты>», все вместе отмечали покупку. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ за руль автомобиля сел ФИО6, проснувшись в автомобиле, увидел сотрудников ГИБДД, которые пригласили Сата, сидевшего за рулем, в патрульный автомобиль. Понимал, что Сата привлекают к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 (сторожа специализированной штрафстоянки) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил о помещении ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя на специализированную штраф-стоянку по адресу: <адрес>, транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион (т.1 л.д.№);

Показания указанных свидетелей правильно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО6 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, который осмотрен и признан вещественным доказательством, помещен на специализированную штраф-стоянку, затем возвращен под сохранную расписку ФИО3 (т.1 л.д.№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручно выполненная ФИО6 запись «согласен» и его подпись (т.1 л.д.№);

- чеком анализатора паров этанола (т.1 л.д№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD – R диска с записью движения автомобиля, его остановки, оформления инспекторами ДПС ГИБДД отстранения ФИО6, процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО6 29 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года (т.1 л.д.№);

- осуждение ФИО6 11 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 года) к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года (т.1 л.д.№);

- осуждение ФИО6 22 мая 2019 года приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года) к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 25 июня 2019 года (т.1 л.д.№).

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апеллянтов, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самих фактов совершения преступления и лица, его совершившего.

Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания для иной юридической квалификации действий осужденного отсутствуют.

Доводы апеллянтов о необходимости квалификации действий ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), поскольку, по их мнению, Федеральный закон от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ вступал в действие на территории Российской Федерации в 00 часов 00 минут по московскому времени и на момент совершения ФИО6 преступления еще не начал свое действие на территории Республики Хакасия, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирование отношений, возникающих при распространении информации о точном значении времени и календарной дате в Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов РФ. В пп. 1 - 11 ч. 1 данной статьи установлен состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах. Согласно п. 6 Республика Хакасия относится к 6-й часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам (ч. 3 ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Порядок вступления в законную силу федеральных законов определен Федеральным законом от 14 июня 1994 № 5-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года).

Судом установлено, что преступление по настоящему делу осужденным совершено <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут по местному времени, что явилось основанием для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности именно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ).

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и предъявления ФИО6 обвинения являются также несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы защитника, что в административном материале изначально была указана ст. 264.1 УК РФ, а впоследствии исправлена на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что повлекло нарушение процедуры привлечения в качестве обвиняемого противоречат нормам закона. Административный материал послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО6 уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления, сведения о привлечении его к уголовной либо административной ответственности являлись доступными сотрудникам полиции на момент выявления уголовно наказуемого деяния, а вопросы квалификации отнесены к компетенции органа расследования, формулирующего обвинение, которым административный орган в данном случае не является.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО6, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится. По окончании дознания составлен обвинительный акт.

Вопросы, связанные с квалификацией действий виновного, относящиеся к исключительной компетенции органа дознания, сформулированы в обвинительном акте, который соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО6 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознания и прокурором. ФИО6 ознакомлен с обвинительным актом и ему разъяснены положения ст. 47 и 217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО6 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, а утверждение стороны защиты об обратном, основано на ошибочном толковании норм права.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Также обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. По обжалованному приговору ФИО6 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, каких-либо пояснений в ходе дознания не давал, а его присутствие при осмотре места происшествия не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции возможности назначения осужденному более мягкого наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не усматривает.

Поскольку новое преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору 22 мая 2019 года <данные изъяты>, суд назначил окончательное наказание на основании положений ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по названному приговору, срок которого составлял 1 год 9 месяцев 24 дня.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать основное наказание, судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Судом первой инстанции обосновано некоторые доводы в дополнениях осужденного ФИО6 к апелляционной жалобе защитника расценены как замечания на протокол, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено 29 декабря 2021 года соответствующее постановление (т.2 л.д.№).

Поскольку в апелляционной жалобе осужденного не приведено данных о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, основания для сомнений в достоверности данного процессуального документа отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы осужденного о нарушении его права на защиту.

В суде первой инстанции 19 ноября 2021 года после установления личности и вопросов по анкетным данным ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 22 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО6 пояснил, что права ему ясны (т.1 л.д.№ – страница протокола 3). В судебном разбирательстве по соглашению принимал участие защитник – адвокат Коробейников Н.А., что не позволяет прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в указанной части.

Исходя из протокола судебного заседания, после выступления государственного обвинителя Васильевой Е.Н. суд по ходатайству осужденного объявил перерыв до 03 декабря 2021 года для подготовки к судебным прениям (т.1 л.д.№ (оборот) – страница протокола 10). Прения сторон продолжены в судебном заседании 03 декабря 2021 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После окончания судебных прений от ФИО6 ходатайства о предоставлении времени для подготовки к выступлению с последним словом не поступило, ФИО6 обратился к суду с последним словом (т.1 л.д.№ – страница протокола 207).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений права на защиту осужденного ФИО6 на выступление с последним словом не допущено, поскольку данное право ему было разъяснено, предоставлена реальная возможность его реализации, чем осужденный воспользовался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил предусмотренные ст. 389.15, 389.17 и 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о находящихся на его иждивении лицах.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т.1 л.д.№ (оборот), суд установил <данные изъяты>, что признано смягчающим наказание обстоятельством, при этом сведения об <данные изъяты> во вводной части приговора отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, но также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства при установлении сведений о его личности и условиях его жизни, жизни его семьи (страница 2 протокола судебного заседания – т.1 л.д.№ (оборот), ФИО6 пояснил, что, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции сведениями о <данные изъяты>.

Исходя из указанных обстоятельств, значимости назначенного ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и последствий для условий жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Также при определении вида и размера наказания суд первой инстанции, правильно указав на отсутствие рецидива в действиях ФИО6 и необходимости повторно учитывать судимости от 29 декабря 2016 года, от 11 июля 2018 года и от 22 мая 2019 года, фактически их учел, указав, что ФИО6 ранее назначались наказания в виде обязательных работ и лишения свободы за совершение аналогичных преступлений и он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО6 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания и определении его вида не имелось. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что ФИО6 назначались наказания в виде обязательных работ и лишения свободы за совершение аналогичных преступлений и он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить основное наказание.

Другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущие отмену или изменение приговора, помимо указанных, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2021 года изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО6 ранее назначались наказания в виде обязательных работ и лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, и он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Признать смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством <данные изъяты>.

Назначенное ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание смягчить до 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от 22 мая 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2021 года в отношении ФИО6, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Коробейникова Н.А. с дополнениями осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева