Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2022 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Исачкина А.Ю. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года, которым

Исачкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

29 мая 2018 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 25 июня 2021 года,

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Исачкина А.Ю. изменена на заключение под стражу. Исачкин А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Исачкину А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения его под стражей с 23 по 25 августа 2021 года и с 30 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 26 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года в качестве домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Исачкина А.Ю. и его защитника – адвоката Карама Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Дмитриевой Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исачкин А.Ю. осужден за кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Инкриминируемое преступление Исачкиным А.Ю. совершено в 16 часов 42 минуты 21 августа 2021 года в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Исачкин А.Ю. пишет, что указанного в приговоре преступления он не совершал, осужден ошибочно. Состоявшийся в отношении него приговор не отвечает предъявляемым требованиям, основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. При судебном разбирательстве были нарушены установленные уголовно-процессуальным законом принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в совершении кражи сотового телефона из рюкзака, находившегося при потерпевшей Потерпевший №1, в деле не имеется. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, боясь быть арестованным. Информация, содержащаяся в воспроизведенных записях камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине «<данные изъяты>», не подтверждает его виновность в указанном преступлении. Тот факт, что сотовый телефон потерпевшей позже был обнаружен в г. Новочебоксарск, свидетельствует о том, что он не причастен к этому преступлению. Вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся обнаружения похищенного телефона в другом городе, судом первой инстанции полно и объективно не проверены. Судом также не проверена возможность того, что потерпевшая Потерпевший №1 могла потерять сотовый телефон при других обстоятельствах. По поводу имеющегося в деле протокола явки с повинной суд привел в приговоре противоречивые суждения. Так, суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной как на подтверждающее его вину доказательство. В то же время в приговоре содержится вывод суда о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством. По его мнению, стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 телефона завышена. Утверждение суда о том, что стоимость сотового телефона потерпевшей составляет 6000 рублей, не подтверждено независимым оценщиком. В ходе предварительного следствия он возместил потерпевшей причиненный ей ущерб, заплатив ей за телефон 6000 рублей. Однако, несмотря на то, что позже похищенный телефон был обнаружен, суд не принял мер по возврату ему указанной суммы. Также указывает, что не согласен с постановлением председательствующего от 17 декабря 2021 года, которым отклонены поданные им на протокол судебного заседания суда первой инстанции замечания. Просит об отмене приговора суда и оправдании его по предъявленному ему обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Исачкина А.Ю., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Исачкина А.Ю. в части осуждения его за указанное в приговоре преступление законным и обоснованным, а в части назначения ему за это преступление наказания - справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Исачкина А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, около 16 часов 30 минут 21 августа 2021 года она с детьми вышла из дома на прогулку. Имеющийся у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета она положила во внутренний кармашек рюкзака темно-серого цвета, закрыла его на молнию, а молнию закрыла клапаном на кнопку. Рюкзак был на её спине. Зайдя в тамбур магазина «<данные изъяты>», она пыталась открыть входную дверь, но из-за детей и коляски ей было сложно это сделать. В это же время она почувствовала, что кто-то к ней прижимается. В магазине она обнаружила, что клапан и замок рюкзака открыты, а из рюкзака пропал её сотовый телефон. Стоимость телефона с учетом износа составляет 6000 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения принадлежащего ей сотового телефона нашли в судебном заседании объективное подтверждение.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей.

Как установлено содержанием записи камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине «<данные изъяты>», на видеозаписи зафиксирован Исачкин А.Ю., одетый в футболку с короткими рукавами голубого цвета, спортивные штаны с тремя белыми полосами, на руке четки белого цвета, который в 16 часов 42 минуты 21 августа 2021 года в тамбуре магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из рюкзака Потерпевший №1 похищает сотовый телефон.

Согласно протоколу обыска от 23 августа 2021 года в ходе обыска в жилище Исачкина А.Ю., расположенного по адресу: <адрес> изъяты футболка с короткими рукавами голубого цвета, спортивные штаны с тремя белыми полосами.

Из показаний осужденного Исачкина А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования по делу при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что после 16 часов 30 минут 21 августа 2021 года он хотел пройти в магазин «<данные изъяты>» с целью приобрести спиртное. В тамбуре магазина стояла женщина, пытаясь пройти с детской коляской в магазин. В открытом кармане рюкзака, висящего на спине женщины, он заметил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Незаметно для окружающих он достал из кармана рюкзака сотовый телефон и вышел из магазина. Куда дел похищенный телефон, он не помнит. У него имеются четки белого цвета с крестом, которые он носит на руке.

Анализируя указанные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, полное содержание которых подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал, что кража сотового телефона стоимостью 6000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершена Исачкиным А.Ю. с причинением значительного ущерба потерпевшей, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного Исачкина А.Ю., данные им в стадии предварительного следствия по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая показания осужденного Исачкина А.Ю., данные им в стадии предварительного следствия по делу, допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденным были даны в присутствии защитника. Данных, свидетельствующих о нарушении при указанных допросах процессуальных прав Исачкина А.Ю., в материалах дела не имеется. Содержание показаний Исачкина А.Ю. не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий Исачкина А.Ю.

Таким образом, осуждение Исачкина А.Ю. за кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, является законным и обоснованным.

Доводы осужденного Исачкина А.Ю., приведенные им в заседании суда первой инстанции, о том, что сотового телефона он не похищал, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны не основанными на фактических обстоятельствах дела и противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда о сумме причиненного действиями осужденного потерпевшей ущерба основаны на конкретных доказательствах.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о том, что состоявшийся в отношении него приговор не отвечает предъявляемым требованиям, основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, при судебном разбирательстве были нарушены установленные уголовно-процессуальным законом принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной как на подтверждающее его вину доказательство, также является необоснованным. Напротив, суд в соответствии с законом признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством, подробно мотивировав свои выводы.

Кроме того, обстоятельства, связанные с обнаружением в последующем похищенного телефона в <адрес>, судом первой инстанции тщательно проверены. Соответствующие выводы суда в этой части также содержатся в приговоре.

Не влечет признания состоявшегося приговора незаконным и довод апелляционной жалобы осужденного Исачкина А.Ю. о несогласии им с постановлением председательствующего от 17 декабря 2021 года, которым отклонены поданные им на протокол судебного заседания суда первой инстанции замечания. Поданные осужденным на протокол судебного заседания замечания председательствующим рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Принятое председательствующим по результатам рассмотрения замечаний осужденного решение соответствующе мотивировано.

Наказание за совершенное преступление осужденному Исачкину А.Ю. назначено судом в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Исачкину А.Ю. в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих его положение обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетнего ребенка и наличие у него хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание осужденного Исачкина А.Ю. обстоятельством совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Исачкину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Исачкину А.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции в приговоре приведены соответствующие мотивы в обоснование вывода о том, что не имеется оснований для применения к Исачкину А.Ю. положений ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Исачкина А.Ю. не допущено.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета судом разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Для изменения приговора суда в этой части предусмотренных законом оснований не имеется.

Тот факт, что в стадии предварительного следствия осужденным Исачкиным А.Ю. предприняты меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом учтен в качестве одного из смягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра состоявшегося в отношении Исачкина А.Ю. приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года в отношении Исачкина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение15.02.2022