Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)6 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым Виноградов (ФИО)8, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, судимый 28.12.2004г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы. Освобожден по УДО 05.02.2009г. на 11 месяцев и 5 дней,

- Осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы (ст.73 УК РФ), условно, с испытательным сроком 2 г., с возложением обязанностей, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически (в дни, установленные УИИ) являться на регистрацию в указанную инспекцию.

Мера пресечения осужденному Виноградову А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора (ФИО)4, - поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника (ФИО)5, возразившего против доводов представления,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов А.И. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в 2015г. на территории (адрес)а при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)6 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, с которым согласился осужденный. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Органами предварительного расследования действия виновного квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Однако, в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку доказательствам и исключил признак - «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей». Указав, что Виноградов не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮграТрансСтройЛес», в штат предприятия не зачислен, выполнял работы на основании гражданско-правового договора. Следовательно, выполнение работ по валке леса не относится к его профессиональным обязанностям и ссылка на нарушения им должностной инструкции вальщика леса, не обоснована. Действия Виноградова суд квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности. Кроме того судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Виноградову учтена явка с повинной. Однако, при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания до 2 лет лишения свободы. С учетом ч. 1 ст. 62 УКРФ максимальный срок лишения свободы составляет - 10 месяцев и 20 дней.

Просит приговор суда от (дата)г. в отношении Виноградова А.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив и учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение в любой его форме, должно быть законным, обоснованным и мотивированным не допускать взаимоисключающих противоречий.

При этом, как видно их обжалуемого приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановляя приговор в указанном порядке, суд, не исследуя доказательств по уголовному делу, не согласился с объемом предъявленного обвинения, изменил его квалификацию и в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал иное описание преступного деяния, а не то, с которым согласился подсудимый. При этом, суд мотивировал свое решение лишь тем, что из предъявленного обвинения видно, что (ФИО)1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮграТрансСтройЛес», в штат предприятия зачислен не был, выполнял работы на основании гражданско-правового договора. А так же суд сделал вывод, что подсудимый не нарушал должностной инструкции вальщика леса ООО «ЮграТрансСтройЛес». Т.е. фактически в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку доказательствам, которые не исследовал в судебном заседании. Что грубо нарушает требования уголовно-процессуального закона. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре, при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не отражаются.

Так же заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части незаконности назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Виноградову А.И. учтена явка с повинной. Однако, при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, т.е. не более 10 месяцев и 20 дней в данном случае.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, то приговор Нефтеюганского районного суда в отношении осужденного Виноградова А.И. подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. по обвинению Виноградова (ФИО)9 по ч. 2 ст. 109 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ном составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)7