Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.К.Н. с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Яновского А.С., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яновского А.С., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яновского А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 от 04.07.2022 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - незаконным и не обоснованным, и обязании руководителя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску устранить допущенные нарушения закона посредством отмены постановления о возбуждении уголовного дела № (номер), а также обеспечения направления материала проверки по территориальной подследственности в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Яновского А.С., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

3 августа 2022 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яновского А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 от 04.07.2022 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - незаконным и не обоснованным, и обязании руководителя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску устранить допущенные нарушения закона посредством отмены постановления о возбуждении уголовного дела № (номер), а также обеспечения направления материала проверки по территориальной подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский А.С., действующий в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2022 года отменить; признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела №(номер), вынесенное в отношении ФИО1 04.07.2022 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2; обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по г.Нефтеюганску устранить допущенные нарушения закона посредством отмены постановления о возбуждении уголовного дела №(номер), а также обеспечения направления материала проверки по территориальной подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Указывает, что в жалобе, поданной в Нефтеюганский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для передачи сообщения о преступления по принадлежности. Однако, Нефтеюганский районный суд, делая вывод о невозможности передачи сообщения о преступлении по территориальной подследственности при наличии такого права лишь на стадии расследования уголовного дела, косвенно подтвердил тот факт, что местом преступления является не Ханты-Мансийский автономный округ, а иной регион России. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее руководителем следственного органа уже принималось решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО2 в отношении ФИО1. Повторное возбуждение уголовного дела по тем же обстоятельствам состоялось по истечении 1 месяца и 15 дней после отмены первоначального постановления. В указанный период препятствий для передачи сообщения о преступлении по территориальной подследственности не имелось. Суду первой инстанции было достоверно известно об указанном факте, поскольку первый лист рассмотренной жалобы содержал подробные сведения об этом.

Также указывает, что большинство процессуальных документов составлены после 04.07.2022, то есть уже после возбуждения уголовного дела. Протоколы допросов свидетелей ФИО3 от 21.04.2022 и ФИО4 от 19.05.2022 не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку соответствующие процессуальные документы составлены в рамках незаконно и необоснованно возбужденного уголовного дела. Протокол опроса ФИО4, составленный оперуполномоченным ФИО5 04.03.2022, справка № 122, составленная 18.03.2022 бухгалтером ревизором ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО6 по результатам исследования бухгалтерских и иных документов <данные изъяты> и <данные изъяты>, справка об экспертном исследовании № 192, составленная 17.03.2022 экспертом ЭКО УМВД России по г. Сургут, являются согласно ст.ст. 75, 89 УПК РФ негодным средством доказывания.

При этом в представленных суду документах отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду, как того требует соответствующая инструкция, утвержденная совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N (номер)

Иными же представленными суду материалами являются копии технической документации, платежных документов, актов приемки и сверки, договоров, дополнительных соглашений и приложений к ним, которые сами по себе как ничего не доказывают, так и не опровергают.

Кроме того, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, защита обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела принято следствием произвольно, в тот же день, когда и зарегистрировано сообщение о преступлении. Какая-либо доследственная проверка не производилась, осмотр места происшествия не осуществлялся, объяснения от участников событий следователем не отбирались, возможность изложить свою позицию ФИО1 не предоставили. Из этого следует, что в нарушении ч.2 ст.21 УПК РФ мер к установлению сведений о том, имело ли место событие преступления или нет следствием не принималось, а основания для возбуждения уголовного дела по состоянию на 04.07.2022 отсутствовали.

Адвокат обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обеспечил участия в процессе потерпевшего, в то время как защита в своей жалобе настаивала на приглашении в заседание представителя <данные изъяты> в целях установления тем самым сведений о том обеспечен ли данной компанией возврат <данные изъяты> излишне оплаченных, по её мнению, денежных средств в связи с якобы ненадлежащим выполнением работ со стороны <данные изъяты> В случае отрицательного ответа на данный вопрос следует констатировать тот факт, что <данные изъяты> ущерб не причинен, потерпевшей данная организация являться не может, правом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения она не наделена и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В рассматриваемом случае какие-либо негативные последствия для <данные изъяты> не наступили.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2022 года – подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251, п.п.3.4.1 обращение в суд в рамках УПК подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, жалоба адвоката Яновского А.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 с приложенными документами направлена в суд первой инстанции в электронном виде, под документам поставлена простая электронная подпись, что не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам названным выше Приказом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, суду первой инстанции при поступлении жалобы в таком виде следовало разрешить вопрос в соответствии с названными требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, в связи с чем постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2022 года подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Яновского А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яновского А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 от 04.07.2022 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - незаконным и не обоснованным, и обязании руководителя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску устранить допущенные нарушения закона посредством отмены постановления о возбуждении уголовного дела № (номер), а также обеспечения направления материала проверки по территориальной подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ – отменить,

Передать материал по жалобе адвоката Яновского А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.