Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Конценебина В.Б. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года и постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года об отводе судьи Адамовского районного суда Оренбургской области Никиткиной Е.А.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление осуждённого Конценебина В.Б. и его адвоката Ефанова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении судебных решений без изменений, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Адамовского районого суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года

Конценебин В. Б., родившийся (дата) в (адрес) не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить осуждённому наказание по 20 000 рублей ежемесячно в течение 30 месяцев.

Мера процессуального принуждения Конценебину В.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Этим же приговором осуждён Ибраев А.З., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Удовлетворены исковые требования прокурора Адамовского района Оренбургской области.

Взыскана с осуждённых Ибраева А.З. и Конценебина В.Б. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежная сумма в размере 80 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Матвеенко М.В. об отводе судьи Никиткиной Е.А.; судьей принято решение устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении Ибраева А.З. и Конценебина В.Б.

Судом Конценебин В.Б. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнением осуждённый Конценебин В.Б. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что приговор является незаконным. Утверждает, что водоем (пруд), на котором осуществлялась рыбалка, не является водным объектом, на который распространяется законодательство о правилах рыболовства, а напротив является обособленным замкнутым водным объектом искусственного происхождения, предназначенный для сельскохозяйственных нужд, наполняемого и пополняемого за счет талых вод и осадков, не имеющего соединения с рекой Акташка и не являющегося её притоком. Считает ошибочными выводы суда в части наличия гидравлической связи между прудом и рекой Акташка.

Считает показания потерпевшего и свидетелей К.Р.Ж., К.В.С., Р.С.А. в части наличия гидравлической связи между прудом и рекой Акташка, недостоверными доказательствами, вызывающими сомнения. Полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически.

Утверждает, что указанный водоем по уровню находится значительно выше реки, что, по мнению автора жалобы, исключает наличие естественного водотока с рекой Акташка, между прудом и рекой расположено кладбище, что также является важным фактором, исключающим наличие водотока по понятным причинам, указанное подтверждено расхождением в показаниях свидетелей относительно удаленности реки Акташка от пруда.

Утверждает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено с предоставлением неопровержимых доказательств в виде выкопировки карт местности, личным осмотром судом местности, показаниями свидетелей И.С.К., Б.В.В., Правикова, Я, что события происходили северо-западнее (адрес), на пруду, не имеющего никакого отношения к реке Акташка и не являющегося его частью.

Указывает на необходимость признания протоколов осмотра места происшествия от 03 мая 2022 года и от 06 мая 2022 года, экспертное заключение № 14 от 03 июня 2022 года недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования мешок с изъятой с места преступления рыбой неоднократно вскрывался в отсутствие понятых и с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что органами следствия не доказан факт использования им сетей при ловле рыбы.

Указывает, что дознавателем также оформлен акт об уничтожении водных биоресурсов, не предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, который, исходя из даты, изготовлен раньше, чем проведена экспертиза, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств. Считает пояснения эксперта и дознавателя о технической ошибке необъективными. Считает, что утилизация вещественных доказательств проведена с нарушением процессуального законодательства – вне судебного порядка, без обязательного извещения подозреваемого. Полагает, что постановление дознавателя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июня 2022 года, так и акт об уничтожении водных биоресурсов являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что все следственные действия, произведенные с вещественными доказательствами, являются незаконными, а процессуальные документы, составленные в ходе этих следственных действий, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно обращалось внимание на указанные нарушения в судебном заседании, однако не все материалы уголовного дела, в том числе DVD-диск с патрульной машины ГИБДД, содержащий запись осмотра места происшествия, были исследованы.

Выражает несогласие с признанием в качестве потерпевшего представителя Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по (адрес) Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, полагает, что потерпевшим по делу должен быть признан представитель соответствующего управления Волжского-Каспийского рыбного хозяйства.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось о недопустимости доказательств, представленных обвинением после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд счел, что представленные доказательства касаются исключительно установления точного места совершения преступления, а так же собственника пруда.

Считает данные выводы необоснованными, отмечая, что для установления точного места совершения преступления и установления собственника, не требовалось повторного допроса свидетелей и проверки показаний на месте, полагает, что были представлены доказательства как обоснование объективной стороны инкриминируемого преступления.

При этом автор жалобы обращает внимание на недопустимость сбора новых доказательств для восполнения дознания, после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые, по его мнению должны быть исключены.

Утверждает, что постановления о продлении сроков дознания от 28 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года, 08 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 07 марта 2023 года, 23 марта 2023 года в его адрес и в адрес защитника не направлялись, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение прав на обжалование указанных постановлений.

Указывает на внутреннее противоречие приговора в части выводов относительно места нереста. Считает несостоятельными выводы суда относительно того, что местом нереста является весь пруд на реке Акташка, поскольку, по мнению автора жалобы, при наличии водной связи между прудом и рекой Акташка, местом нереста будет река Акташка, либо её участок.

Полагает, что отсутствие табличек, знаков и прочего доказывает, что пруд не является федеральной собственностью.

Указывает, что факт использования сетей не является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Полагает, что возможность массовой гибели водных биологических ресурсов определяет только экспертиза.

Считает постановление от 25 апреля 2023 года об отводе судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что отвод, заявленный государственным обвинителем и принятый судом, не мотивирован и не основан на положениях ст. 61, 63 УПК РФ. Считает выводы суда о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела по причине принятого ранее решения о возвращении дела незаконными. Утверждает, что данное решение является промежуточными, н не содержит в себе оценочные суждения относительно доказательств и виновности лиц.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гумеров М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Конценебина В.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Ибраев А.З. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ибраева А.З., согласно которым (дата) договорившись с Конценебиным В.Б., они приехали на место, которое называется плотиной, поскольку в этом месте река перегорожена плотиной и образовался пруд. В багажнике у Конценебина В.Б. находились резиновая лодка, два весла, одно сиденье и семь сетей, все эти предметы принадлежат Конценебину В.Б. Он надел резиновые сапоги и стал надувать резиновую лодку. Конценебин В.Б. также надел резиновые сапоги. Конценебин В.Б. положил в данную лодку мешок с сетями, поставил сиденье, положил два весла, и они стали передвигать лодку к воде. Они сели в лодку и поплыли по пруду, было около 3-х часов ночи. Он грёб веслами, а Конценебин В.Б. выставлял сети в одну ставку. Потом они вернулись на берег. Через какое-то время они вернулись к сетям, Конценебин В.Б. отвязывал сети и складывал пойманную рыбу в мешок. После чего они поплыли к берегу. Конценебин В.Б. вылез из лодки и взял с собой мешок с сетями, следом вышел он, они затащили лодку на берег и вдвоем стали вытаскивать мешок с рыбой. Было уже светло. Они извлекли из сетей 33 карася, 6 щук, 77 окуней, 28 плотвы. Лодку они погрузили в багажник автомобиля. Когда они грузили рыбу, подъехали сотрудники ДПС, которые стали проводить разбирательство.

Оглашённые показания осуждённый Ибраев А.З. подтвердил в полном объеме.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ибраева А.З. не обжалован.

В судебном заседании осуждённый Конценебин В.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённого Конценебина В.Б., согласно которым он рыбачил один, без применения каких-либо запрещенных орудий лова, его действиями ущерб никому причинен не был. Пруд, где он рыбачил, не является частью бассейна реки Урал. Этот пруд не является местом нереста или миграционным путём к ним.

Оглашенные показания осуждённый Конценебин В.Б. подтвердил, пояснив, что давал такие показания.

Несмотря на непризнание вины Конценебиным В.Б., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего П.В.А. - старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области, согласно которым (дата) были задержаны граждане, которые при помощи 8 сетей ловили рыбу на пруду реки Акташка. В период с 25 апреля по 10 июня все водные объекты на территории Оренбургской области относятся к местам нереста рыбы, в том числе пруд на реке Акташка. Применение сетей в этот период запрещено, сети являются способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку в это время рыба мигрирует. Этот пруд находится на федеральных водотоках, на данный пруд распространяются Правила рыболовства. Пруд соединен с рекой Акташка, между ними имеется гидравлическая связь. В результате действий подсудимых государству в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб в размере 80 100 рублей. Всего было выловлено 28 особей плотвы, 77 особей окуня, 33 особи карася и 6 особей щуки. Река Акташка впадает в реку Жарлы, река Жарлы впадает в реку Урал через Ириклинское водохранилище;

- показаниями свидетеля И.И.В., согласно которым (дата) он приехал на рыбалку в (адрес) на реку Акташка. Около 6 часов 10 минут, находясь на берегу реки, он заметил на воде надувную резиновую лодку, в которой было двое мужчин. Присмотревшись к ним, он заметил, что они плавали и проверяли установленные в воде сети на наличие в них рыбы. Также было видно, что в лодке находится мешок. Ему известно, что в весенне-летний период имеется запрет на добычу рыбы сетями всех типов. Он позвонил в полицию, ему сообщили, что скоро прибудут сотрудники. Когда он отъезжал от дамбы, увидел служебный автомобиль ДПС, который двигался по направлению к водоему;

- показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым (дата) ему из дежурной части сообщили о том, что в (адрес) на плотине происходит незаконный вылов рыбы. Он и его коллега Л.В.А. выдвинулись на место происшествия на служебном автомобиле. На берегу пруда, что находится на расстоянии около 500 м северо-западнее (адрес), находился автомобиль *** других автомобилей поблизости не было., от воды к автомобилю шли двое мужчин в резиновых сапогах – Конценебин В. и Ибраев А., у них в руках были мешки с рыбой и сетями, на воде у берега находилась резиновая лодка, Конценебин В. переносил рыбу в багажник своего автомобиля. Среди рыбы имелся карась. Была вызвана следственно-оперативная группа. Сети и сапоги у осуждённых были мокрые, лодка тоже, на лодке была видна чешуя, было видно, что рыбачили только что, у них было изъято 144 экземпляра рыбы, 7 или 10 сетей;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.В.А.;

- показаниями свидетеля Ч.В.В., согласно которым (дата) утром от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от И.И.В., который сообщил в полицию, что двое неизвестных на реке (адрес) вблизи (адрес) при помощи лодки и сетей ловят рыбу. Дежурный доложил ему, что туда был направлен наряд ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС подтвердили факт задержания на берегу реки Акташка двух граждан и автомобиля, в котором была обнаружена рыба и рыболовные сети. Он как ответственный от руководства совместно со следователем Ж.Ж.С., техником-криминалистом Б.Б.Д., УУП И.А.Ж. выдвинулись на указанное место. По дороге в (адрес) они пригласили двух понятых. По прибытию на участок местности на берегу реки Акташка в 0,5 км от (адрес), на расстоянии нескольких метров от уреза воды они увидели автомобиль марки «Веста Кросс» белого цвета. Около данного автомобиля находились двое мужчин, как ему стало известно позже, это были местные жители Конценебин В.Б. и Ибраев А.З. Также там находились инспекторы ДПС. Возле автомобиля находились полипропиленовые мешки - один мешок с рыбой, а второй с сетями. Как ему сообщили сотрудники ДПС, данный автомобиль принадлежит Конценебину В.Б., мешки находились в машине. Конценебин В.Б. и Ибраев А.З. были обуты в резиновые сапоги, которые были мокрые и в грязи. В машине была резиновая лодка с веслами и насосом. Сети и лодка также были сырыми и грязными, то есть было видно, что лодка и сети использовались совсем недавно и ещё не высохли. Перед началом осмотра следователь Ж.Ж.С. разъяснила Конценебину В.Б. и Ибраеву А.З. положения статьи 51 Конституции РФ. Понятым перед началом осмотра также были разъяснены права и обязанности, и они также пояснили, что права и обязанности им понятны. В ходе осмотра были изъяты: резиновая лодка, 2 весла, 1 сиденье, насос, 7 сетей и разные экземпляры рыб, всего в количестве 144 штуки, по видам были окунь, плотва, карась и щука. На рыбе были явные следы вылова её при помощи сетей, на боках и спинке рыбы чешуя была повреждена. При осмотре сетей их длина, высота и размер ячеи могут быть не точными, так как сети были влажные и запутанные. Также в ходе осмотра у Конценебина В.Б. и Ибраева А.З. были изъяты резиновые сапоги. По окончании осмотра следователем Ж.Ж.С. был составлен протокол, который был оглашен вслух, замечания к протоколу ни у кого не возникли, все участвующие лица согласившись с тем, что все сведения в протоколе отражены верно, поочередно его подписали;

- аналогичными по содержанию показаниями Ж.Ж.С., дополненными тем, что что первоначально она установила место нахождения пруда по компасу – северо-западнее (адрес) на расстоянии 0,5 км, указала это место в протоколе. Позже, находясь на своем рабочем месте, изучив выписку из ЕГРН на земельный участок, предоставленный местной администрацией, она внесла неоговоренное исправление в протокол осмотра места происшествия от (дата), зачеркнув слово «западнее» на «восточнее». Также в протоколе было оговоренное исправление в части указания количества одного вида рыбы. Всего было изъято 144 особи рыбы. Всё изъятое было помещено в мешки, на которых было не менее четырех подписей – её, техника-криминалиста и двух понятых;

-показаниями свидетеля Я.С.В., согласно которым (дата) он совместно с Я.А.С. были привлечены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия по адресу: участок местности у берега реки Акташка, который располагается в 0,5 км северо-восточнее от (адрес). Его вниманию предстал берег реки Акташка, на котором располагался автомобиль ***. Около данного автомобиля было двое мужчин - Конценебин В.Б. и Ибраев А.З., которых он знает как местных жителей. Всем были разъяснили права и обязанности. После этого они и сотрудники полиции приступили к осмотру предметов, которые находились на данном участке. Там были следующие предметы: 1 резиновая лодка, 2 весла, 1 сиденье, 2 пары резиновых сапог, 1 насос, 7 сетей и разные экземпляры рыб. Лодка и сети были влажные. Затем сотрудники полиции произвели замеры и фотосъемку экземпляров рыбы, резиновой лодки, рыболовных сетей, двух весел, двух пар резиновых сапог и насоса. Всё точно пересчитали и разложили рыбу по видам, а также записали точное количество рыбы и рыболовных сетей. Рыболовных сетей было 7 штук, а экземпляров рыбы – 144 штуки. Затем всё это было изъято и упаковано сотрудниками полиции;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Я.А.С.;

- показаниями свидетеля Г.П.В., согласно которым (дата) он в качестве специалиста принимал участие в осмотре предметов - водных биологических ресурсов. Ему были разъяснены его права и обязанности. Данная рыба была изъята (дата) у Конценебина В.Б. и Ибраева А.З. Перед осмотром предметов были приглашены понятые, которым также разъяснялись права и обязанности. Рыба была выложена по видовым составам, после чего была посчитана. Виды рыб были такие: окунь, плотва, карась, щука. В ходе осмотра предметов было установлено, что все экземпляры рыб, а именно окунь - 28 экземпляров самок и 49 экземпляров самцов, плотва - 17 экземпляров самок и 11 экземпляров самцов, карась - 25 экземпляров самок и 8 экземпляров самцов, щука - 2 экземпляра самок без икры и 4 экземпляра не половозрелые, имеют характерные признаки, выловлены объячеивающими орудиями лова. После осмотра предметов рыба была упакована в полипропиленовый мешок белого цвета, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской;

- показаниями свидетеля К.В.С., согласно которым в рамках настоящего уголовного дела им было дано экспертное заключение от (дата)№, он обследовал водные биологические ресурсы – рыбу, а также сетные орудия лова – сети ставные. На исследование поступило 144 экземпляра рыбы. Присутствовали карась, щука, остальные виды он не помнит. Рыба поступила в мешке из полипропиленового материала, она была снулая, то есть не живая. Во время исследования проводился полный биологический анализ водных биологических ресурсов, замерялись показатели рыбы – длина, вес, определялся видовой и половой состав. Также водные биологические ресурсы исследовались на предмет того, каким способом и каким орудием лова была добыта рыба. Представленная на исследование рыба была добыта при помощи сетей ставных. По окончании исследования рыба была уничтожена, был составлен акт об уничтожении водных биологических ресурсов, представленных на исследование, он принимал участие в её уничтожении, в подтверждение чего поставили подписи в акте, были понятые. По причине большой загруженности в период проведения исследования им была допущена опечатка в указании даты составления акта об уничтожении рыбы. Рыба фактически была уничтожена 3 июня, то есть сразу после составления экспертного заключения. Рыба уничтожалась путем захоронения в мусорный контейнер. Уничтожение рыбы происходило с участием дознавателя, которая принимала участие по телемосту через программу «Яндекс телемост». Решение об уничтожении принималось дознавателем Д.А.А., в чьем производстве находились материалы дела, которая фактически руководила процессом уничтожения рыбы. Также на исследование поступили орудия лова в количестве 7 штук, но в ходе исследования этих орудий было установлено, что представлено не 7, а 8 сетей, так как 2 из них были связаны в сетепорядок - они были связаны между собой. Местом обнаружения и местом добычи этой рыбы является пруд на реке Акташка, между прудом и рекой имеется гидравлическая связь. В период нереста пруд является местом нереста, так как происходит миграция рыбы. Пруд, расположенный на данной реке, имеет дождевое и снеговое питание, имеет все признаки водного объекта. На всех мешках с рыбой и орудиями находились бирки с печатью органа внутренних дел и подписями дознавателя, подписей понятых там не было;

- показаниями свидетеля К.Р.Ж., согласно которым данный пруд находится в 0,5 км северо-западнее (адрес) на реке Акташка, которая включена в государственный водный реестр России. Пруд – часть реки Акташка, это единая водная система, поскольку между ними имеется гидравлическая связь. Пруд преимущественно питается талыми водами;

- показаниями свидетеля Р.С.А., согласно которым описываемый пруд является частью бассейна реки Урал и имеет гидравлическую связь с рекой Акташка. Сведения о данном пруде в государственном водном реестре отсутствуют. Разрешение на право пользования данным водным объектом Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) не выдавало, в Отделе водных ресурсов регистрация в государственном водном реестре не проводилась. Информацией об оформлении права собственности на данный водный объект и земельный участок с кадастровым номером 56:02:1004001:14 Отдел водных ресурсов не располагает. Сведения по данному водному объекту в реестре не значатся, поскольку Администрация МО (адрес) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата)№ «О порядке ведения государственного водного реестра» и согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от (дата)№ «Об утверждении порядка предоставления и состава сведений, предоставляемых органами местного самоуправления, для внесения в государственный водный реестр» сведения по данному водному объекту не предоставлены;

- показаниями свидетелей Б.В.В. и П.В.Е., согласно которым на расстоянии 200-300 м от (адрес) находится пруд, который был построен в 1960-е годы путем перегораживания реки и установления дамбы, данный пруд питается талыми и дождевыми водами. Пруд находится в балке. Никаких табличек на берегу пруда нет.

Виновность Конценебина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от (дата), выпиской из ЕГРН от (дата)№, ответом на запрос Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата), (дата) и иллюстрационной фототаблицей, экспертным заключением № от (дата), актом об уничтожении водных биоресурсов от (дата), распечаткой с сайта Google Карты от (дата), выпиской из ЕГРН от (дата)№, ответом на запрос Отдела водных ресурсов по (адрес) Нижне-Волжского БВУ от (дата), ответом на запрос Отдела водных ресурсов по (адрес) Нижне-Волжского БВУ от (дата)№, ответом на запрос Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) от (дата)№, ответом на запрос Территориального управления Росимущества в (адрес) от (дата)№-НБ-02/1934, протоколом очной ставки от (дата) между осуждёнными Ибраевым А.З. и Конценебиным В.Б., протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием осуждённого Ибраева А.З.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям осуждённого Ибраева А.З., представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Экспертное заключение № от (дата) получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы эксперта не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого Конценебина В.Б. экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам осужденного, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, ранее данных ими в ходе предварительного расследования.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что (дата), Ибраев А.З. и Конценебин В.Б.с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, не имея специального разрешения, зная, что действуют незаконно, в местах нереста и на миграционных путям к ним, при помощи резиновой лодки, способом массового истребления водных биологических ресурсов в виде 8 рыболовных сетей, произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов, поймав карася в количестве 33 экземпляров, щуку в количестве 6 экземпляров, окуня в количестве 77 экземпляров, плотву в количестве 28 экземпляров.

Своими действиями осуждённые причинили государству в лице Волго-Камского территориального управления Рослыболовства материальный ущерб на общую сумму 80 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водоем (пруд), на котором осуществлялась рыбалка, не является водным объектом, на который распространяется законодательство о правилах рыболовства, а напротив является обособленным замкнутым водным объектом искусственного происхождения, предназначенный для сельскохозяйственных нужд, наполняемого и пополняемого за счет талых вод и осадков, не имеющего соединения с рекой Акташка и не являющегося её притоком, отсутствии гидравлической связи между прудом и рекой Акташка были предметом проверки суда первой инстанции, получив надлежащую оценку, своего подтверждения не нашли.

Так из показаний представителя потерпевшего П.В.А., свидетелей К.В.С., К.Р.Ж., Р.С.А., показаний других свидетелей, следует, что пруд, расположенный в 0,5 км северо-западнее (адрес), имеет гидравлическую связь с рекой Акташка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и в полном объеме согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно подтверждено и распечаткой с сайта Google карты от (дата), исследованной в судебном заседании, на которой видно, что в непосредственной близости от пруда расположена река Акташка, что подтверждает наличие гидравлической связи между этими водными объектами.

Об указанном свидетельствует и ответ на запрос Отдела водных ресурсов (адрес) Нижне-Волжского ВБУ от (дата).

Таким образом, указанные доказательства действительно подтверждают, что указанный пруд является частью реки Акташка.

В этой связи, учитывая положения ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что указанный пруд как часть реки также находится в собственности Российской Федерации. Следовательно, на этот пруд распространяются Правила рыболовства 2014 года.

В этой связи суд обоснованно расценил критически показания осуждённого Конценебина В.Б., свидетелей Б.В.В., П.В.Е. в данной части, поскольку они в полном объеме опровергнуты совокупность вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расхождения в показаниях ряда свидетелей судом на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно мотивированны тем, что они наблюдали реку в разное время года, когда уровень воды в реке падает, вплоть до пересыхания некоторых участков реки, но пересыхание реки, а также перепад высот в уровне воды в пруду и реке не отменяют того обстоятельства, что пруд является частью реки, пруд будет оставаться частью реки даже при пересыхании реки и разницы в уровне высот, поскольку между прудом и рекой при любых обстоятельствах будет иметься гидравлическая связь.

В этой связи, утверждение осуждённого об обратном, носит несостоятельный характер.

При этом указание автора апелляционной жалобы о наличии вблизи кладбища на вышеустановленные обстоятельства не влияет и не ставит под сомнение вывод суда, подтвержденный совокупностью доказательств, о наличии между рекой Акташкой и прудом, на котором осуществлялась ловля рыбы, гидравлической связи.

Согласно просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции распечатки с сайта Google карты от (дата), а также показаниям свидетеля Б.В.В. единственным прудом, расположенным в непосредственной близости от (адрес) является пруд, расположенный северо-западнее (адрес).

Указанное подтверждает и выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:02:1004001:14, где место нахождения земельного участка указано как северо-западнее (адрес).

Постановление Правительства (дата)(дата)№-п «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», выписка из ЕГРН в отношении сооружения гидротехнического протяженностью 719 м обоснованно оценены судом как имеющие техническую и кадастровую ошибки в части указания места нахождения пруда и объекта недвижимости относительно (адрес).

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что пруд находится северо-западнее (адрес).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда письменных доказательств также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационная таблица к нему являются допустимыми доказательствами, верно указав на то, что иллюстрационная таблица датированная (дата), является явной опечаткой, поскольку событие преступления имело место (дата), иллюстрационная таблица никак не могла быть составлена (дата).

При этом то обстоятельство, что следователь Ж.Ж.С. внесла неоговоренное исправление в протокол в части указания места проведения осмотра, как обоснованно указано судом, не влечет недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку исходя из совокупности других доказательств, в том числе распечатки с сайта Google Карты и показаний свидетеля Ж.Ж.С., место осмотра было изначально указано правильно – 0,5 км северо-западнее (адрес).

Исправление количества одного наименования рыбы было оговорено, о чем в протоколе указал сам Конценебин В.Б.

Протокол осмотра предметов от (дата) также обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Исходя из положений части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с данным протоколом осмотр рыбы начат (дата) в 14.00, окончен в 14.45. Уголовное дело возбуждено (дата) в 20.00.

Таким образом, суд обоснованно указал о том, что участковый уполномоченный полиции И.А.Ж. был наделен правом произвести осмотр изъятой рыбы до возбуждения уголовного дела. При этом протокол осмотра от (дата) содержит все необходимые реквизиты, отвечает требованиям статей 166 и 180 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля – эксперта К.В.С. акт об уничтожении водных биоресурсов, датированный (дата), фактически был составлен (дата), допущена ошибка по причине большой загруженности на момент проведения экспертизы.

Таки образом, судом обосновано указано об опечатке, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они логичны, последовательны, и ему разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы жалобы об уничтожении вещественных доказательств – рыбы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Конценебина В.Б. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и заключением экспертизы проведенной в рамках уголовного дела по незаконно добытым им водным биологическим ресурсам (рыбы в количестве 144 экз.)

Указание осуждённого в апелляционной жалобе о том, что в ходе предварительного расследования мешок с изъятой с места преступления рыбой неоднократно вскрывался в отсутствие понятых и с нарушением уголовно-процессуального законодательства также не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Так, при проведении процессуальной проверки на месте происшествия изъято 144 экземпляра рыбы: 33 карася, 6 щук, 77 окуней, 28 плотвы.

Согласно протоколу осмотра от (дата) это же количество рыбы, с разбивкой по видам и количеству каждого вида, осмотрено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес)И.А.Ж. с участием специалиста Г.П.В.

Согласно экспертному заключению № от (дата) это же количество рыбы, с разбивкой на виды, представлено на исследование эксперту К.В.С.

Указанное подтверждено и показаниями осуждённого Ибраева А.З., свидетелей И.И.В., П.Н.А., Л.В.А., Ч.В.В., Ж.Ж.С., Я.С.В., Я.А.С., Г.П.В., протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Таким образом, факта изменения количества и видов изъятой с места происшествия рыбы, как в ходе дознания, так и в судебного следствия не установлено, в этой связи, доводы осуждённого об отсутствии подписей понятых на бирках с мешками, в которых находилась рыба при её направлении эксперту не имеют юридического значения и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Конценебина В.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что органом дознания не доказан факт использования осуждённым сетей при ловле рыбы, поскольку они в полном объеме опровергнуты признательными показаниями Ибраева А.З., который прямо указал на то, что при ловле рыбы Конценебин В.Б. использовал сети, показаниями свидетеля И.И.В., который указал, что (дата) он увидел 2 мужчин, которые плавали на лодке и проверяли сети, установленные в воде и сообщил о данном факте в правоохранительные органы, а также показаниями свидетелей П.Н.А., Л.В.А., которые являются сотрудниками ДПС и произвели задержание Ибраева А.З. и Конценебина В.Б.

Проверены судом первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ дознание производило сбор доказательств, направленных на восполнение неполноты проведенного расследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из доказательств, собранных дознавателем после возвращения уголовного дела прокурору, следует, что они были собраны как раз для устранения причин, по которым дело было возвращено прокурору – для установления точного места совершения преступления, а также собственника пруда.

Вопреки утверждениям осуждённого, все следственные действия после возвращения дела прокурору были проведены дознавателем в пределах сроков дознания, о продлении сроков дознания Конценебин В.Б. был уведомлен, что подтверждается соответствующими уведомлениями с указанием исходящих номеров и датами.

При этом как обоснованно указано судом, факт неполучения уведомлений Конценебиным В.Б. не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Суд верно указал и о том, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что Конценебин В.Б. когда-то давно запускал рыбу в пруд, поскольку указанные его действия не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на водный объект и водные биологические ресурсы. Конценебин В.Б., выпустив рыбу в пруд, не приобрел на неё право собственности.

Обоснованно указано и о том, что отсутствие предупреждающих табличек на берегу пруда также не имеет юридического значения, поскольку факт незаконной добычи водных биологических ресурсов достоверно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом обосновано установлено, что незаконный вылов рыбы был осуществлён осуждённым с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также в месте нереста и на миграционных путях к ним.

То обстоятельство, что орудие лова – сети являются запрещенными орудиями лова подтверждено экспертным заключением № от (дата) и другими доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что применение Конценебиным В.Б. рыболовных сетей, используемых как орудие лова, в месте нереста и на миграционных путях к ним, способно повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, являются верными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и совокупностью иных доказательств по делу.

Об этом указывает и п. 29 Правил рыболовства 2014 года, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, а также те обстоятельства, что сети были применены в запретный период ((дата)), в месте нереста и на миграционных путях к ним, в небольшом пруду.

Довод осуждённого Конценебина В.Б. о том, что возможность массовой гибели водных биологических ресурсов определяет только экспертиза, является субъективным мнением автора жалобы и не основан на законе.

Ответ на запрос ***№ от (дата) подтверждает, что место совершения преступления относилось к месту нереста и миграционных путях к ним.

Об указанном свидетельствует и факт, что значительная часть незаконно выловленной рыбы была на 4 стадии созревания икры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано, с учетом площади пруда, местом нереста определен весь пруд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкретизация судом места совершения преступления не ухудшает положения осуждённого Конценебина В.Б. и не нарушает его права на защиту, поскольку указанным не затронуты вопросы относительно доказанности его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля исследовался в судебном заседании (л. протокола с/з 11).

Доводы о необоснованном признании в качестве потерпевшего представителя Отдела Государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по (адрес) несостоятельны.

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от (дата)№ Средневолжское территориального управление Федерального агентства по рыболовству было переименовано в Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Согласно ст. 4 Положения о Волго-Камском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству утвержденным приказом от (дата)№ в состав Управления на правах обособленного структурного подразделения входит Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по (адрес).

Принимая во внимание нормы указанного положения, П.В.А. правомерно представлял интересы потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осуждённого виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённых, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие предварительного сговора между соучастниками преступления.

Из содержания показаний свидетелей И.И.В., П.Н.А., Л.В.А., оглашенных показаний подозреваемого Ибраева А.З. усматривается, что осуждёнными осуществлялся совместно лов рыбы с лодки, сетями, в период времени и в месте, запрещенном для этого.

При этом, как обоснованно указано судом, наличие предварительного сговора осуждённых на незаконный вылов рыбы подтвержден их совместными, согласованными и последовательными действиями, совершавшимися с единым умыслом, о котором свидетельствуют способ добычи, количество выловленной рыбы.

Об указанном свидетельствует и использование одной резиновой лодки, управление ею Ибраевым А.З., выставление сетей Конценебиным В.Б., проверка содержимого и изъятие рыбы из сетей.

Способ совершения осуждёнными добычи (вылова) рыбы обоснованно установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подробно описавших действия осуждённых, изъятую рыбу, которая имела характерные следы от орудий лова - повреждения чешуйчатого покрова. Указанный вывод следует также из заключения эксперта.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные пунктами «б» и «в» части 1 и частью 3 статьи 256 УК РФ, нашли своё полное подтверждение.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств является позицией осуждённого, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осуждённому Конценебину В.Б. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конценебину В.Б. суд признал частичное признание вины, а также попытка вернуть пойманную рыбу в их среду обитания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Конценебину В.Б. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы по исковым требованиям и вещественным доказательствам разрешены в соответствии с действующим законодательством, сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с постановлением суда об отводе судьи Адамовского районного суда Оренбургской области Никиткиной Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2022 года настоящее уголовное дело в отношении Ибраева А.З. и Конценебина В.Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания вышеуказанного постановления, и как обоснованно указано судом, усматривается изложение судьей Никиткиной Е.А. предложенной государственным обвинителем квалификации действий, выводы по исследованным обстоятельствам дела, оценка части представленных доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств инкриминируемого деяния ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств и доказательств, и не может быть признано законным.

В этой связи, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судьей Адамовского районного суда Оренбургской области обосновано принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя М.М.В. об отводе судьи Никиткиной Е.А., и устранении от участия в производстве по уголовному делу.

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года в отношении Конценебина В. Б. и постановление этого же суда от 25 апреля 2023 года об отводе судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Конценебина В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий