Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года, которым осужден по п."з" ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 сентября 2019 года, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.79,70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 сентября 2019 года, окончание срока – 02 марта 2022 года; 1/3 срока отбыто 03 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным, который, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в апелляционной жалобе указывает:

- вывод суда о том, что совершение преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступления против личности, через непродолжительный период после освобождения свидетельствует о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не основан на законе;

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, как и отмена условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, поскольку эти обстоятельства служат критерием для установления сроков подачи соответствующего ходатайства и учитывались судом при назначении наказания;

- совокупность положительных сведений о его поведении в период отбывания наказания при отсутствии отрицательного уклона, свидетельствует об исправлении, которое не требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, осужденный также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил еще два поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду; прокурор просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Подлежат учету также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При вынесении обжалуемого постановления судом приведены все необходимые для принятия решения сведения и приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которым дана верная оценка. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, объективно подтверждающих правильность сделанных выводов.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- за период отбывания наказания с 03 сентября 2019 года осужденный ФИО1 нарушений режима содержания в СИЗО и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал; имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду (2), активное участие в воспитательным мероприятиях (1); в судебном заседании указал о получении еще 2 поощрений за добросовестное отношение к труду;

- трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные;

- в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив;

- вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшей; исполнительное производство по взысканию компенсации морального вреда потерпевшей окончено.

По заключению администрации ФКУ ИК№, поддержанному в судебном заседании представителем исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами личного дела.

Вместе с тем, несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, безусловно свидетельствующие об имеющейся тенденции к исправлению осужденного, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно принял во внимание и иные юридически значимые обстоятельства, и вывод суда, не согласившегося с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания, поддержанным в судебном заседании представителем исправительного учреждения, с учетом мнения прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции признает верным.

Мнение осужденного ФИО1 о неправомерном указании в обжалуемом постановлении на его прежнюю судимость и совершение преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, через непродолжительный период времени после освобождения, что расценено судом как свидетельство недостижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, несостоятельно. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N3-П, имеющаяся у лица неснятая и непогашенная судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью. Совершение ФИО1 умышленного преступления против личности при рецидиве преступлений, образованном тремя не снятыми и не погашенными судимостями за преступления против личности, в том числе, тяжкие, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение преступления в отношении той же потерпевшей, обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что воздействие предыдущих судимостей на исправление осужденного ФИО1 оказалось недостаточным, и он требует более длительной работы для формирования правильных социальных установок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности в настоящее время замены не отбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств, является мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова