Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Алемаева Д.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

АЛЕМАЕВА Дениса Вячеславовича,<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Алемаев Д.В. отбывает наказание по совокупности приговоров Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года, которым осужден по п."з" ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 сентября 2019 года, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.79,70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 сентября 2019 года, окончание срока – 02 марта 2022 года; 1/3 срока отбыто 03 июля 2020 года.

Осужденный Алемаев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным, который, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в апелляционной жалобе указывает:

- вывод суда о том, что совершение преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступления против личности, через непродолжительный период после освобождения свидетельствует о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не основан на законе;

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, как и отмена условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, поскольку эти обстоятельства служат критерием для установления сроков подачи соответствующего ходатайства и учитывались судом при назначении наказания;

- совокупность положительных сведений о его поведении в период отбывания наказания при отсутствии отрицательного уклона, свидетельствует об исправлении, которое не требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, осужденный также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил еще два поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду; прокурор просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Подлежат учету также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При вынесении обжалуемого постановления судом приведены все необходимые для принятия решения сведения и приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которым дана верная оценка. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, объективно подтверждающих правильность сделанных выводов.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным Алемаевым отбыта, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- за период отбывания наказания с 03 сентября 2019 года осужденный Алемаев нарушений режима содержания в СИЗО и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал; имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду (2), активное участие в воспитательным мероприятиях (1); в судебном заседании указал о получении еще 2 поощрений за добросовестное отношение к труду;

- трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные;

- в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив;

- вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшей; исполнительное производство по взысканию компенсации морального вреда потерпевшей окончено.

По заключению администрации ФКУ ИК№, поддержанному в судебном заседании представителем исправительного учреждения, осужденный Алемаев характеризуется положительно.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами личного дела.

Вместе с тем, несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, безусловно свидетельствующие об имеющейся тенденции к исправлению осужденного, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно принял во внимание и иные юридически значимые обстоятельства, и вывод суда, не согласившегося с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания осужденному Алемаеву более мягким видом наказания, поддержанным в судебном заседании представителем исправительного учреждения, с учетом мнения прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции признает верным.

Мнение осужденного Алемаева о неправомерном указании в обжалуемом постановлении на его прежнюю судимость и совершение преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, через непродолжительный период времени после освобождения, что расценено судом как свидетельство недостижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, несостоятельно. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N3-П, имеющаяся у лица неснятая и непогашенная судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью. Совершение Алемаевым умышленного преступления против личности при рецидиве преступлений, образованном тремя не снятыми и не погашенными судимостями за преступления против личности, в том числе, тяжкие, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение преступления в отношении той же потерпевшей, обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что воздействие предыдущих судимостей на исправление осужденного Алемаева оказалось недостаточным, и он требует более длительной работы для формирования правильных социальных установок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности в настоящее время замены не отбытой части наказания осужденному Алемаеву более мягким видом наказания, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств, является мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Алемаева судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года в отношении Алемаева Дениса Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова