Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание не явился представитель следственного органа УМВД России по г. Белгороду, которые посредством письменного уведомления от 15 февраля 2021 года надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки апелляционный суд не известил; об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление ФИО1 и представителя Бугаева Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2008 года следственным отделом по г. Белгороду при прокуратуре РФ по Белгородской области в отношении ФИО5(ныне – ФИО1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Расследование настоящего уголовного дела осуществлял следственный отдел № 7 следственного управления при УВД по г. Белгороду.

Как установлено следствием, в период с 11 по 23 апреля 2005 года судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №<адрес> УФССП России по Белгородской области ФИО5 находилась в служебной командировке в <адрес>.

После возвращения из командировки, 24 апреля 2005 года ФИО5 в целях хищения денежных средств предоставила в бухгалтерию УФССП заведомо подложные сведения о якобы понесенных ею расходах в размере 7 247 рублей 50 копеек, связанных с проживанием в гостинице, хотя фактически таковые составили 4 200 рублей.

Получив возмещение командировочных расходов, разницу между заявленной и фактической суммами в размере 3 047 рублей 50 копеек ФИО5 незаконно присвоила.

В дальнейшем постановлением следователя СО-7 от 2 декабря 2008 года уголовное преследование ФИО5 по части 3 статьи 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления, и продолжено по части 1 статьи 160 УК РФ (л.д.4-5).

Постановлением следователя от 4 декабря 2008 года уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, с согласия подозреваемой прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.6-7).

Согласно акту от 31 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.33).

14 декабря 2020 года ФИО1 (ФИО5) в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя от 4 декабря 2008 года о прекращении в отношении нее уголовного дела (л.д.1-2).

Постановлением судьи от 15 января 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при прекращении уголовного преследования по части 3 статьи 160 УК РФ - не уведомил обвиняемого, защитника и прокурора; прекратил уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ, в то время как решение об этом был правомочен принимать дознаватель;

утверждает, что при рассмотрении жалобы судья вошла в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу; настаивает, что доводы ее первичной жалобы не были надлежащим образом рассмотрены судьей;

просит вынести новое решение и удовлетворить ее первичные требования (л.д.46-48).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ)

В этой связи в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части 4 статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Эти требования уголовно-процессуального закона при прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, а затем и уголовного дела, следователем соблюдены, что подтверждает содержание этих постановлений от 2 и 4 декабря 2008 года.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что имеет место в рассматриваемом случае, констатирует отказ Государства от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности этого лица, хотя основания для его уголовного преследования сохраняются.

Особенность правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности заключается в том, что прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно лишь с согласия подозреваемого (обвиняемого).

Потому в рамках реализации им права на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации, а также права на реабилитацию, ему должно быть обеспечено продолжение производства по делу.

Зрелый возраст ФИО1, наличие у нее высшего образования и профессионального защитника указывают на то, что она знала о своем праве требовать продолжения уголовного преследования и имела реальную возможность им воспользоваться.

Таким образом, ее согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию следует расценивать как «информированный» отказ ФИО1 от продолжения уголовного преследования.

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 3 статьи 214 УПК РФ в их взаимосвязи, допускают обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела только в том случае, когда не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как правильно заметила судья, с момента совершения ФИО1 инкриминируемого деяния прошло более 15 лет, что свидетельствует об истечении срока давности как по части 1, так и по части 3 статьи 160 УК РФ (пункты «а», «в» части 1 статьи 78 УК РФ).

В этой связи ссылки на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, якобы допущенные следователем при прекращении уголовного преследования и дела в целом, неубедительны, равно как и утверждения о выходе судьи за пределы предмета разбирательства.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение01.03.2021