Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года, которым заявление осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2009 г. и снятии с него судимости по данному приговору возвращено с разъяснением права обращения с заявлением о пересмотре данного приговора в районный суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, а в части снятии судимости – в районный суд по месту его жительства.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего оставить постановление судьи районного суда без изменения; защитника - адвоката Галкину Н.В., представившую удостоверение № и ордер №, ходатайствующую об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него судимости по данному приговору.

Обжалуемым постановлением заявление возвращено осужденному ФИО1 с разъяснением ему права обращения с заявлением о пересмотре вышеуказанного приговора суда в районный суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, а в части снятии судимости – в районный суд по месту его жительства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что им в заявлении указано место его пребывания и приводит доводы в обоснование возможности пересмотра, вынесенного в отношении него приговора и снятии судимости со ссылкой на статьи УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ФИО1, осужденный приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2009 г., содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что поскольку осужденный ФИО1 в настоящее время не отбывает наказание в учреждении, исполняющем наказание, расположенном на территории Рамонского района Воронежской области, то вопрос о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2009 г. не относится к подсудности Рамонского районного суда Воронежской области, при этом должен рассматриваться судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

В пункте 1 статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как видно из представленного осужденным ФИО1 заявления, в нем действительно не указано о месте его жительства, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судья районного суда лишен возможности установить, что место жительства ФИО1 находится на территории Рамонского района Воронежской области и не имеет оснований на принятие данного заявления в указанной части к своему производству.

Судьей районного суда в постановлении верно указано, что поданное осужденным в Рамонский районный суд Воронежской области заявление о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2009 г. и снятии с него судимости по данному приговору, подлежит возвращению с разъяснением права обращения с заявлением о пересмотре приговора в районный суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание и с заявлением о снятии с него судимости - в районный суд по его месту жительства.

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав осужденного ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Других убедительных мотивов для признания постановления судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда Э.А. Беляева