Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации и УФК <данные изъяты>ФИО5 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2017 года, которым заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление представителя Министерства Финансов Российской Федерации и УФК <данные изъяты>ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника адвоката – Моисеевой Е.О., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ.

Согласно поданному заявлению ФИО1 просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации причиненный ему имущественный вред в размере 25234 рубля 64 копейки, вызванный произведенными с него удержаниями в доход государства 20% от начисленной заработной платы произведя индексацию данной суммы с учетом сводных индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда и характеризующих уровень инфляции за период с 01.07.2016 года по дату вынесения судом постановления, а так же он просил взыскать с министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50000 рублей – суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Р.С., произведя индексацию данной суммы с учетом сводных индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда и характеризующих уровень инфляции за период с 01.04.2013 по дату вынесения судом постановления.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено.

Было взыскано в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации причиненный ему имущественный вред в размере 25234 рубля 64 копейки, вызванный произведенными с него удержаниями в доход государства 20% от начисленной заработной платы.

Было взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в размере 50000 рублей, вызванный выплатой им гонорара адвокату Моисееву Р.С. за оказание юридической помощи.

Была взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 индексация имущественного вреда с учетом сводных индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда и характеризующих уровень инфляции за период с 01.04.2013 по дату вынесения судом постановления - в размере 19540 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов России и УФК <данные изъяты>ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

В обоснование своих доводов он указывает, что Министерство Финансов РФ не согласно с вынесенным постановлением в части взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу заявителя имущественного вреда в размере 50000 рублей, а так же индексации имущественного вреда в сумме 19540, 42 рубля, так как выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же заявителем не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 133 УПК РФ указывает, что право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.1 и 4 -6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В обоснование своих доводов он так же приводит содержание ч. 1 ст. 135 УПК РФ и п. п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве и указывает, что реабилитированному возмещается подтвержденный документально либо иными доказательствами имущественный вред. В случае недостаточности данных, представленных реабилитированному в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.04.2015 № 708-О, если судом будет установлено (в том числе и на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а так же правила толкований сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Практика возмещения расходов понесенных участниками уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости.

Указывает, что согласно разъяснениям содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Министерства Финансов РФ, УФК <данные изъяты> были поданы возражения на заявление по мотиву чрезмерности взыскиваемых расходов, что не было учтено судом.

Считает, что размер имущественного вреда должен определяться в совокупности с учетом объема следственных действий, сложности уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, количества дней фактического участия адвоката в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы должны быть реальными, разумными, понесенными заявителем по необходимости.

То обстоятельство, что ФИО1 имел материальную возможность оплатить адвокату гонорар в размере 50000 рублей само по себе не означает, что денежные средства в указанной сумме должны быть выплачены заявителю за счет казны Российской федерации.

Полагает, что с учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной адвокатом работы взысканный судом размер расходов на оказание юридической помощи необоснованно завышен.

Отмечает, что судом неверно учтена степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что адвокат присутствовал при задержании заявителя и предъявлении обвинения 15 марта 2013 года, а соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу было заключено лишь 19 марта 2013 года и приходит к выводу о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно каким образом адвокат без заключенного соглашения и возможно даже не зная о происходивших событиях, оказывал юридическую помощь в ходе данных процессуальных мероприятий.

Указывает, что дело в отношении ФИО1 Пролетарским районным судом г. Тулы было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В постановлении суда указывается о том, что адвокат представлял интересы заявителя в ходе нескольких судебных заседаний, хотя по смыслу закона проходит лишь одно судебное заседание на котором даже не исследуются доказательства.

Как следует из обжалуемого постановления суда заявителем представлен расчет имущественного вреда с учетом уровня инфляции, с которым суд и участвующий в деле прокурор согласились. Однако в адрес представителя Министерства Финансов Российской Федерации судом данный расчет представлен не был, соответственно представитель Министерства Финансов Российской Федерации с ним не был ознакомлен, данный расчет так же отсутствует в тексте Постановления суда вследствие чего стороне не представляется возможным проверить правильность расчета и выразить свою позицию по данному вопросу.

Просит отменить постановление суда и принять по делу новое судебное решение, которым заявление ФИО1 в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации причиненного имущественного вреда за оказание юридической помощи удовлетворить с учетом разумности и справедливости, а так же фактической сложности дела и объема оказанных адвокатом услуг, уменьшив взысканную сумму компенсации материального ущерба, а в части взыскания индексации имущественного вреда – отменить в полном объеме.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Моисеева Е.О. указывает, что доводы представителя Министерства Финансов РФ и УФК <данные изъяты>ФИО5 являются надуманными и не основаны на материалах дела. Вывод суда о взыскании 50000 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом сложности, продолжительности предварительного следствия, объема и значимости выполненной адвокатом работы. В судебном заседании было установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 продолжалось 4 месяца, в течении которых адвокат Моисеев Р.С. в полном объеме квалифицированно и добросовестно оказывал юридическую помощь ФИО1: участвовал в судебных заседаниях при разрешении ходатайств следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, давал устные консультации, разъяснял законодательство, знакомился с материалами уголовного дела. Ежемесячное вознаграждение адвоката за оказанную ФИО1 юридическую помощь составляло 12500 рублей. При принятии решения суд дал надлежащую оценку представленным заявителем положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения с адвокатом. Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплата реабилитированному была произведена с учетом инфляции.

Заинтересованное лицо - Минфин РФ надлежащим образом извещалось судом о датах, времени и месте судебного заседания, в его адрес было направлено заявление ФИО1 с приложением, подлежащее судебному рассмотрению.

Однако воспользовавшись своим правом, представитель Минфина РФ в суд не явился, направил возражения и просил судебное заседание провести в его отсутствие. Права заинтересованного лица – Минфина РФ при рассмотрении заявления ФИО1 были соблюдены.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела, из материалов личного дела следует, что адвокат Моисеев Р.С. действительно принимал участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО1, срок предварительного следствия по делу составил 4 месяца. На протяжении предварительного следствия Моисеев Р.С. в полном объеме оказывал юридическую помощь ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения ФИО1, принимал участие в следственных действиях, посещал ФИО1 для оказания ему юридической помощи в местах содержания под стражей.

Считает, что суд правильно принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным положениям о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения с адвокатом.

Полагает, что судом правильно установлено, что расходы на оказание юридической помощи ФИО1, учитывая объем и количество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и справедливость составляет 50000 рублей. Заинтересованное лицо Министерство Финансов РФ надлежащим образом извещалось судом о датах, времени и месте судебного заседания однако воспользовавшись своим правом, представитель Минфина РФ в суд не явился, направил возражения и просил судебное заседание провести в его отсутствие. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом из содержания указанных норм следует, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о возмещении вреда причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности является Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что 15 марта 2013 года следователем следственного отдела Управления ФСКН России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 (т-1 л.д.1-2 уголовного дела).

15 марта 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1 (т-1 л.д. 147-150) уголовного дела).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т-1 л.д165-167 уголовного дела).

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от 19.03.2013 ФИО9 заключила соглашение с адвокатом Моисеевым Р.С. на оказание юридической помощи ФИО1 в СО УФСКН на стадии предварительного следствия и размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50000 рублей (л.д. 23-24 представленных материалов).

Согласно квитанции <данные изъяты>ФИО9 на основании соглашения № от 19.03.2013 за оказание юридической помощи выплатила адвокату Моисееву Р.С. 19.03.2013 50000 рублей (л.д.25 представленных материалов).

19 марта 2013 года от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о том, что он желает, чтобы участвовал в деле защитник – адвокат Моисеев Р.С. (т-1 л.д. 168 уголовного дела).

Адвокат Моисеев Р.С. представил следователю ордер № от 19.03.2013 в котором указано, что ему поручается защита ФИО1 и основанием выдачи ордера является соглашение (т-1 л.д. 168 уголовного дела).

28 марта 2017 года адвокат Моисеев Р.С. совместно с ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т- 1 л.д. 48, л.д. 59, 77, л.д. 93 уголовного дела).

28 марта 2017 года адвокат Моисеев Р.С. участвовал при получении у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (т-1 л.д. 88-90 уголовного дела).

Пролетарским районным судом г. Тулы от 13 мая 2013 года с участием адвоката Моисеева Р.С. был продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев до 15 июля 2013 года (т-1 л.д. 173-176 уголовного дела).

21 мая 2013 года адвокат Моисеев Р.С. совместно с ФИО1 был ознакомлен с заключениями судебных экспертиз (т-1 л.д. 73-74, т-1 л.д. 97-98 уголовного дела).

21 мая 2017 года адвокат Моисеев Р.С. обратился с письменным ходатайством к следователю (т-1 л.д. 99 уголовного дела).

10 июня 2013 года адвокат Моисеев Р.С. совместно с ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (т-1 л.д. 111-112 уголовного дела).

Пролетарским районным судом г. Тулы от 13 июля 2013 года с участием адвоката Моисеева Р.С. был продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев до 15 сентября 2013 года (т-1 л.д. 181-184 уголовного дела).

11 июля 2013 года адвокатом Моисеевым Р.С. было заявлено письменное ходатайство о допросе ФИО1 (т-1 л.д. 185 уголовного дела).

11 июля 2013 года адвоката Моисеев Р.С. совместно с ФИО1 был ознакомлен с заключением судебной экспертизы (т-1 л.д. 117-118 уголовного дела).

17 июля 2017 года адвокат Моисеев Р.С. совместно с ФИО1 был ознакомлен с заключениями экспертиз (т-1 л.д. 55-56, т-1 л.д. 85-86 уголовного дела).

22 июля 2013 года обвиняемый ФИО1 был допрошен с участием адвоката Моисеева Р.С. следователем (т-1 л.д. 188-192 уголовного дела).

22 июля 2013 года с участием адвоката Моисеева Р.С. было предъявлено обвинение ФИО1 и он был допрошен в качестве обвиняемого (т- л.д. 193-200 уголовного дела). 26 июля 2013 года адвокат Моисеев Р.С. участвовал при разъяснении следователем обвиняемому ФИО1 порядка применения отсрочки отбывания наказания больным наркоманией (т-1 л.д. 201 уголовного дела).

26 июля 2013 года адвокат Моисеев Р.С. участвовал при разъяснении следователем обвиняемому ФИО1 положений о досудебном соглашении о сотрудничестве (т-1 л.д. 202 уголовного дела).

26 июля 2013 года ФИО1 вместе с адвокатом Моисеевым Р.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела (т-1 л.д. 234-236 уголовного дела).

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т-2 л.д. 26-31 уголовного дела).

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2016 года осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено на более мягкое наказание в виде исправительных работ на 9 месяцев 21 день с удержанием 20 % заработка в доход государства (л.д.13-14 представленных материалов).

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 16 мая 2017 года приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года и постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 были отменены и уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.2 ч1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п.4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу признано за ФИО1 право на реабилитацию (т-2 л.д. 116- 118 уголовного дела).

Согласно справке, представленной в суд ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности разнорабочего с 09.06.2016 по 10.05.2017, за время его работы согласно извещения УФСИН <данные изъяты> от 27.06.2016 были произведены удержания в доход государства в размере 20 % от начисленной заработной платы. Удержанная и перечисленная сумма за этот период составила 25234 р.64 коп. (л.д. 18 представленных материалов).

В обоснование решения об удовлетворении требований ФИО1 по возмещению имущественного вреда вызванного удержанием из его заработной платы 20% в доход государства и по возмещению имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Р.С. суд первой инстанции в своем постановлении привел положения ст.2, ч. 1 ст. 22, ст. 53 Конституции РФ, п. 34 ст. 5, 6, ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, положения п. 1, 12, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч. 4 ст. 135 УПК РФ, ст.1070, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Основываясь на указанных положениях законодательства Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости применения принципа справедливости при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно учел, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конституционные гарантии согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, ст. 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 2 марта 2010 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 18-П и от 17 октября 2011 года N 22-П), закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда: размер заработной платы, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

При этом положения главы 18 УПК РФ возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Необходимо отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред реабилитированному ФИО1, вызванный уголовным преследованием, подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Имущественного вред в размере 25234 рубля 64 копейки, взысканный в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, вызванный удержаниями в размере 20% от начисленной заработной платы в апелляционной жалобе представителем Министерства Финансов России и УФК <данные изъяты>ФИО5 не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15).

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В суде первой инстанции были исследованы:

соглашение об оказании юридической помощи № от 19.03.2013, из которого следует, что ФИО9 заключила соглашение с адвокатом Моисеевым Р.С. на оказание юридической помощи ФИО1 в СО УФСКН на стадии предварительного следствия и размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50000 рублей (л.д. 23-24 представленных материалов) и

квитанция <данные изъяты>, согласно которой ФИО9 на основании соглашения № от19.03.2013 за оказание юридической помощи выплатила адвокату Моисееву Р.С. 19.03.2013 50000 рублей (л.д. 25 представленных материалов).

Положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а так же другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Выбор защитника подозреваемым и обвиняемым по своему усмотрению - важная гарантия права на защиту. Подозреваемый (обвиняемый), особенно если он задержан или заключен под стражу, не всегда в состоянии сам пригласить защитника. Поэтому законом предусмотрена возможность приглашения защитника иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого (обвиняемого). Согласие подозреваемого (обвиняемого) в этих случаях может быть и предварительным, и последующим.

Поэтому заключение соглашения ФИО9 об оказании юридической помощи ФИО1 с адвокатом Моисеевым Р.С. и оплата ею денежных средств в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Р.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 находился под стражей с 15 марта 2013 года и поэтому в силу своего положения не мог сам лично пригласить защитника и оплачивать расходы по оказанию ему юридической помощи адвокатом.

Как установлено из представленного в суд заявления ФИО1 он в настоящее время вернул своей матери ФИО9 денежные средства в сумме 50000 рублей за понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката Моисеева Р.С. по его защите.

Как установлено из исследованных в суде первой инстанции соглашения об оказании юридической помощи № от 19.03.2013 и квитанции <данные изъяты>ФИО9 19.03.2013 заключила соглашение с адвокатом Моисеевым Р.С. на оказание юридической помощи ФИО1 в СО УФСКН на стадии предварительного следствия и размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50000 рублей и эти обязательства выполнены, юридические услуги оказаны адвокатом Моисеевым Р.С. подзащитному ФИО1 в ходе предварительного следствия и эти юридические услуги оплачены ФИО9 в размере 50000 рублей.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации – сумм выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Моисееву Р.С. подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг адвоката Моисеева Р.С., установленная представленным соглашением об оказании юридической помощи не противоречит стоимости аналогичных услуг сложившихся в <данные изъяты> области и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и личного дела осужденного ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что адвокат Моисеев Р.С. принимал активное участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО1, защищал ФИО1 в ходе судебных заседаний по продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходя из критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности суммы гонорара адвоката Моисеева Р.С. в размере 50000 рублей объемам правовой помощи ФИО1, оказанной адвокатом Моисеевым Р.С. по уголовному делу, исходя из его сложности: ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления и по уголовному делу проводилось большое количество экспертиз, а также количества следственных действий и судебных заседаний указанных выше, в которых принимал участие адвокат ФИО7

Проверяя законность принятого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при расчете размера возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Р.С. по соглашению и при расчете размера возмещения вреда – удержаний 20 % из заработной платы в доход государства правильно принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции.

При обращении в суд с заявлением о возмещении затрат на оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Р.С. ФИО1 и о возмещении размера удержаний из заработной платы в доход государства стороной защиты был представлен расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом уровня инфляции.

Суд апелляционной инстанции проверив представленный стороной защиты в суд первой инстанции расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом уровня инфляции считает, что приведенные в расчете индексы потребительских цен за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2017 годов соответствуют официальным сведениям Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики <данные изъяты> представленным в суд первой инстанции, а взысканная судом сумма компенсации с учетом уровня инфляции не превышает подлежащей взысканию компенсации с учетом индексов потребительских цен за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес представителя Министерства Финансов Российской Федерации судом расчет индексации имущественного вреда с учетом сводных индексов потребительских цен рассчитанных органами статистики РФ в субъекте РФ представлен не был, соответственно представитель Министерства Финансов Российской Федерации с ним не был ознакомлен, данный расчет так же отсутствует в тексте обжалуемого постановления суда вследствие чего стороне не представляется возможным проверить правильность расчета и выразить свою позицию по данному вопросу, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из представленных материалов заинтересованное лицо - Минфин РФ надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о датах, времени и месте судебного заседания, в его адрес было направлено заявление ФИО1 с приложением, подлежащее судебному рассмотрению.

Однако воспользовавшись своим правом, представитель Минфина РФ ознакомившись с заявлением ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ - в суд первой инстанции не явился, направил свои возражения по поводу заявления ФИО1 и просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представитель Минфина РФ имел возможность до начала рассмотрения заявления ФИО1 по существу ознакомиться с материалами дела и с расчетом индексации имущественного вреда с учетом сводных индексов потребительских цен, рассчитанных органами статистики РФ в субъекте РФ и проверить их, так как сводные индексы потребительских цен размещены в сети интернет Территориального Органа Федеральной Службы Государственной Статистики <данные изъяты>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд апелляционной инстанции произвел индексацию всей суммы подлежащего возмещению ФИО1 имущественного вреда с 19 марта 2013 года, то есть с первого месяца оплаты услуг адвоката, что повлекло завышение суммы индексации имущественного вреда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 индексация имущественного вреда с учетом сводных индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики РФ на момент принятия решения о возмещении вреда и характеризующих уровень инфляции за период за период с 1.04.2013 по дату вынесения судом постановления в размере 19540 рублей 42 копейки подлежит уменьшению до 19463 рублей. (19540 рублей 42 коп. - 77 рублей 42 коп.= 19463 рублей.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальном апелляционная жалоба представителя Министерства Финансов России и УФК <данные изъяты>ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2017 года, которым заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования изменить: взысканную с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 индексацию имущественного вреда с учетом сводных индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики РФ на момент принятия решения о возмещении вреда и характеризующих уровень инфляции за период с 1.04.2013 по дату вынесения судом постановления в размере 19540 рублей 42 копейки снизить до 19463 рублей.

В остальном это же постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2017 года о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов России и УФК <данные изъяты>ФИО5 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий