Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кисличана С.Н. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 июня 2021 года, в соответствии с которым

Кисличану Сергею Николаевичу, <данные изъяты>, судимому:

13 июля 2017 года по приговору Советского районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 ноября 2018 года по приговору Советского районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 февраля 2019 года, по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденному 23 июля 2019 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2019 года с зачетом времени, отбытого по приговору от 28 ноября 2018 года, с 13 июля 2017 года по 22 июля 2019 года (включительно).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей, засчитанное на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2018 года в период с 13 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года (включительно) и по приговору Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13 февраля 2019 года, в период с 28 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кисличана С.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Кисличан С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кисличан С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что его ходатайство поддержал представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, который на протяжении нескольких лет следил за его перевоспитанием, а также представил положительную характеристику.

Указывает, что отбывает наказание по трем приговорам, трудоустроен, соблюдает режим, находится в облегченных условиях, имеет <данные изъяты>, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, после освобождения будет работать официально.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, им достигнуты.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном издании, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; в постановлении не указано, по каким конкретным основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на положительное решение вопроса заявителя ходатайства и правильность применения уголовного, уголовно-процессуального, уголовного-исполнительного законодательства, Федеральных Законов РФ, постановлений Пленума ВС, судебной практики.

Считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете положительных данных о нем и его поведении за весь период отбывания наказания.

Сообщает о том, что о судебном заседании, назначенном на 10:00 часов 26.05.2021 года, а также о его переносе на другую дату, он ненадлежаще извещен.

Указывая, что данный суд рассматривал раннее 14 его ходатайств, в удовлетворении которых было либо отказано, либо данные ходатайства были ему возвращены, считает, что один и тот же судья не может рассматривать дело, если оно уже находилось в его производстве.

Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства за многочисленные жалобы на него о привлечении суда к дисциплинарной ответственности в виде понижения в квалификационном классе и проверки в связи с ними.

Считает, что любое доказательство, на которое опирается сторона в подтверждение своей позиции, должно быть проверено судьей с точки зрения его допустимости, относимости, достоверности и достаточности; при поступлении дела в суд судья должен выяснить ряд вопросов, предусмотренных ст.228 УПК, в том числе связанных с анализом имеющихся материалов дела; у суда фактически не было времени проанализировать огромное количество заявленных ходатайств 09.06.2021.

Отмечает, что суд не предоставил ему права на участие в прениях сторон и не предоставил последнего слова.

Указывает, что отказался от услуг защитника, но вместе с тем адвокат присутствовал на судебном заседании, мнение которого суд не учел, однако принял его ходатайство об оплате услуг, оно было удовлетворено.

По мнению автора жалобы представитель прокуратуры должен был изучить его личное дело, оценить отраженные в характеристике сведения об осужденном, в том числе о его трудовой деятельности, и должным образом проанализировать выводы администрации о целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд не учел его отношение к учебе, связи с родственниками, наличие высших образований, получение несколько профессий и получение дополнительного образования.

Считает, что взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие взыскания не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства.

Указывает, что имеет одно взыскание, о котором не знал, узнал спустя месяц во время рассмотрения его ходатайства. Наложено данное взыскание 18.11.2020 года во время рассмотрения его ходатайства о смягчении наказания по видеоконференцсвязи, когда он находился в помещении ФКУ ИК-2 в черной футболке с нагрудным знаком без кителя, так как в помещении было жарко.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кисличана С.Н. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Кисличана С.Н. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие в течение всего периода отбывания наказания, а именно: трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, содержание в облегченных условиях содержания, наличие десяти поощрений, дисциплинарного взыскания 18 ноября 2020 года в виде выговора за нарушение формы одежды; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, и позиция прокурора, полагавшего необходимым ходатайство Кисличана С.Н оставить без удовлетворения.

Данных об обжаловании полученного осужденным взыскания материалы дела не содержат.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что цели уголовного наказания и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы все положительно характеризующие Кисличана С.Н. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

В связи с тем, что судебное заседание, назначенное на 26 мая 2021 года, было перенесено на 9 июня 2021 года, установленный законом срок извещения осужденного о судебном заседании, с учетом имеющихся в представленных материалах данных об извещении осужденного, нарушен не был, в связи с чем доводы осужденного о его ненадлежащем извещении о судебном заседании не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не имеется. Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, фактов предвзятого отношения суда не установлено.

Рассмотрение ходатайств осужденного в порядке ст.ст. 396,397,399 УПК РФ одним судьей в соответствии с требован6иями ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производствах по данным ходатайствам, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы об обратном обоснованными не являются.

С учетом стадии судебного производства – рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, то есть вопроса, связанного с исполнением приговора, не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что ему не были предоставлены возможность выступить в прениях и последнее слово.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 июня 2021 года

в отношении осужденного Кисличана Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья