Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ерофеева Е.Л. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству Ерофеева Е.Л. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 12.03.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев Е.Л., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, осужден 12 марта 2008 года приговором Демидовского районного суда Смоленской области с учетом постановления Президиума Смоленского областного суда от 28.09.2011 по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Ерофеев Е.Л. обратился в Демидовский районный суд Смоленской области с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 12.03.2008 периода его содержания под стражей на основании ст. 10 УК РФ ввиду внесения изменений в ст. 72 УК РФ.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года производство по ходатайству осужденного Ерофеева Е.Л. прекращено.

В апелляционной жалобе Ерофеев Е,Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд сослался на погашенную судимость. Однако ст. 10 УК РФ не указывает погашена судимость или нет. Отмечает, что при трудоустройстве работодатель требует справку о наличии судимости и МВД выдает её. Считает, что судимость в нашей стране пожизненна. Принцип применения новых законов закреплен в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, положения п. 2 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, п.1 ст. 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991. Иначе реализовать принцип справедливости и равенства всех перед законом и судом нельзя. Указывает, что ссылка суда о судимости незаконна. Суд в постановлении признает, что имеет место новый федеральный закон, которым внесены изменения в ст.72 УК РФ, и он подлежит применению независимо от ходатайства и волеизъявления заявителя и применятся в полном объеме, в том числе по правилам ст. 417 УПК РФ. Согласно постановления Демидовского суда от 11.03.2012, кассационного определения от 18.04.2012, постановления Ленинского районного суда от 02.12.2010, кассационного определения от 20.01.2011, он обращался в суд в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст.72 УК РФ, является новым обстоятельством. Указывает, что апелляционная инстанция наделена правом на пересмотр решений судом, и сроки в гл. 49 УПК РФ не учитываются при применении по данному обстоятельству. Просит зачесть весь срок, отбытый в СИЗО, для чего необходимо установить сколько месяцев он находился в СИЗО с режимом колония-поселение, то есть до вступления в законную силу постановления Десногорского городского суда от 13.03.2009, а также согласно сообщения ФКУ ИК-3 он отбывал наказание с 04.08.2010 по 11.09.2012 в колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Любчук Е.С. и Ерофеев Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя мотивы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные Ерофеевым Е.Л. копии судебных решений, требование ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении Ерофеева Е.Л., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Демидовского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Главой 47 УПК РФ регламентировано рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он постановлен.

Согласно части первой статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Апелляционная инстанция отмечает, что в судебной практике ч. 1 ст. 10 УК РФ понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.10.2003 № 20-П, с точки зрения вытекающих из статей 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1и 2) и 55 Конституции РФ критериев необходимости и соразмерности ограничение для лиц, судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на ч.1 ст. 10 УК РФ, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию РФ, в том числе ее статей 46 (ч.1) и 54 (ч. 2). Предоставление такой возможности без ограничения всем лицам, совершившим соответствующие деяния до вступления нового уголовного закона в силу, независимо от отбытия ими наказания либо наличия у них неснятой или непогашенной судимости, повлекло бы пересмотр значительного числа вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, что может привести к нарушению подразумеваемого ст. 19 (ч.1 и 2) Конституции РФ принципа правовой определенности, который выступает одним из основных признаков верховенства права, включает в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений и конституционно-правовая значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ. Соразмерность вытекающего из ч. 1 ст. 10 УК РФ ограничения достигается тем, что лица, судимость которых снята или погашена, уже отбыли наказание, причем в полном соответствии с действовавшим на тот момент уголовным законом, и освободились из мест лишения свободы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, сама по себе не нарушает конституционные права лиц, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали.

Следовательно, применение положений ч.1 ст. 10 УК РФ возможно только в том случае, если новый уголовный закон, улучшающий положение лица, судимость у которого снята или погашена, имеет правовые последствия, то есть если лицо привлекалось в дальнейшем в период непогашенной судимости к уголовной ответственности. В частности, такая судимость учитывается при квалификации ряда преступлений, при определении наличия рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, препятствующего освобождению от уголовной ответственности и наказания, на вид режима исправительного учреждения.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ введены новеллы в статью 72 УК РФ, где п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из представленных материалов усматривается, что Ерофеев Е.Л. осужден 12.03.2008 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29.04.2008, постановления Президиума Смоленского областного суда от 28.09.2011 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Ерофеев Е.Л. взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 29.04.2008. Ерофеев Е.Л. освобожден из мест лишения свободы 11.09.2012.

Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Ерофеевым Е.Л. преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, как на момент обращения Ерофеева Е.Л. в суд с ходатайством о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ ввиду внесенных изменений в ст.72 УК РФ, так и на момент вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в статью 72 УК РФ, судимость по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 12.03.2008 является погашенной.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Смоленской области, Ерофеев Е.Л. после освобождения 11.09.2012 из мест лишения свободы более не осуждался, то есть не судим.

Следовательно, судимость по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 12.03.2008 в дальнейшем после освобождения Ерофеева Е.Л. из мест лишения свободы не имела юридического значения в криминологическом аспекте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ерофеева Е.Л. о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 12.03.2008 периода нахождения его под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу исходя из внесенных в ст. 72 УК РФ изменений.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения жалобы Ерофеева Е.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ерофеева Е.Л., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Представленные Ерофеевым Е.Л. копии судебных решений, которые исследованы в настоящем судебном заседании, не умаляют выводы суда первой инстанции, а подтверждают лишь факты его обращений в суд с ходатайствами в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции по ходатайству Ерофеева Е.Л. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года о прекращении производства по ходатайству Ерофеева Е.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева Е.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Т.Л.Зарецкая