Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голубевой С.Н. и ее защитника – адвоката Николаева В.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года, которым

ГОЛУБЕВА С.Н., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:

ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голубевой С.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке так же подлежит рассмотрению жалоба осужденной Голубевой С.Н. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2022 года, которым с осужденной Голубевой С.Н. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение услуг адвоката, в размере 38 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения и прекращении производства по апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек, выступление осужденной Голубевой С.Н. и ее защитника – адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, не поддержавших жалобу на постановление о взыскании процессуальных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л :

Голубева С.Н. признана виновной и осуждена за совершенную в период с 3 августа 2017 год по 22 августа 2017 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

В судебном заседании Голубева С.Н. вину не признала; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Голубева С.Н. просит данный приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления за недоказанностью. Указывает на то, что суд первой инстанции не выполнил указания суда вышестоящей инстанции, вновь вменив при описании преступного деяния те действия и обстоятельства, которые отсутствовали в обвинительном заключении. Суд не дал оценки законности получения доказательств следователем С.А.А. в период с (дата) до (дата), поскольку уголовное дело не было принято ею в производство. Так же не дано оценки незаконному восполнению предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку таких указаний суд органам предварительного следствия не давал. Приговор содержит противоречивые выводы суда относительно признания доказательств недопустимыми, поскольку ряд доказательств по тем же самым причинам недопустимым не признан, мотивы суда о принятом решении в приговоре не изложены. В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами: протоколы допроса П.М.Ю. и П.О.Н. от (дата), допроса Ч.Е.Ю. и Ч.Н.А. от (дата), допроса К.Т.П. от (дата), а так же оглашенные протоколы судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) года, (дата). Кроме того, Голубева С.Н. приводит доводы о том, что по делу прослеживается явная предвзятость и формальность со стороны обвинения и суда. Государственный обвинитель уклонился от фактического разбора ситуации по делу, использовав в прениях речь из предыдущего судебного заседания, а председательствующий судья просто переписал эту речь в приговор, не сопоставив с исследованными доказательствами по делу. Так же приговор не содержит оценки позиции стороны защиты, то есть не отражена роль принимавшего в деле участия защитника по назначению суда – адвоката Николаева В.А.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А., действуя в защиту интересов осужденной, просит приговор в отношении Голубевой С.Н. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, полностью уклонившись от дачи законности получения доказательств. Вместе с тем, в период с (дата) до (дата) следователь С.А.А. уголовное дело не принимала к своему производству. При этом суд в описании преступного деяния не указал цели и мотивов совершения преступления, незаконно вменив Голубевой С.Н. совершение действий, которые не нашли своего отражения в обвинительном заключении. Так, суд указал, что Голубева С.Н. фальсифицировала протокол проверки показаний на месте путем внесения ложных сведений о дате следственного действия, однако следствием вменялось лишь то, что проверка показаний на месте фактически не проводилась. Из приговора не ясно, какие конкретно внесенные в протокол сведения относительно фактических обстоятельств дела в отношении П.М.Ю. являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности. Кроме того, ссылаясь на заключение экспертов, выводы которых не содержали сведений о том, что подписи в протоколах выполнены Голубевой С.Н., суд, тем не менее, пришел к противоположному выводу, надлежащим образом не обосновав свою позицию. Все выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в связи с чем, приговор не может являться законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани Клементьева Е.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор в отношении Голубевой С.Н. оставить без изменения. Считает, что суд не выходил за рамки предъявленного обвинения, дал совокупную оценку всем доказательствам, мотивировал свое решение относительно несогласия с позицией стороны защиты, привел надлежащие выводы о наличии в действиях Голубевой С.Н. состава преступления.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела судом так же вынесено постановление от 28 января 2022 года, которым расходы по вознаграждению адвоката в размере 38 600 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, при этом данная сумма взыскана с осужденной Голубевой С.Н. в доход бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Голубева С.Н. просит указанное постановление отменить, принять решение о взыскании процессуальных издержек за счет государства. Считает, что суд в полной мере не оценил ее социальную характеристику, в том числе, наличие иждивенцев, ежемесячный доход и необходимы траты. Указывает, что она не трудоустроена, получает только пенсию, в одиночку содержит двоих детей, что судом не принято во внимание. Так же судом был нарушен порядок рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, что лишило Голубеву С.Н. возможности собрать и представить доказательства относительно своего материального положения. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда о необходимости выплаты вознаграждения адвокату Николаеву В.А. за участие в деле (дата), (дата) и (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нягани Клементьева Е.А. указывает о несоответствии доводов Голубевой С.Н. выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, поскольку суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения данного вопроса доказательства и принял соответствующее решение, не противоречащее требованиям закона.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции осужденная Голубева С.Н. и ее защитник не поддержали жалобу на постановление от 28 января 2022 года, данная жалоба подлежит фактическому рассмотрению, поскольку не была отозвана осужденной в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2022 года с осужденной Голубевой С.Н. взысканы процессуальные издержки в доход государства (том 13, л. д. 13-15).

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 30 марта 2022 года данное постановление отменено, материалы дела в указанной части направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 13, л. д. 74-84).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 12 августа 2022 года апелляционное постановление от 30 марта 2022 года отменено с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 13, л. д. 172-178).

Вместе с тем, до принятия судом кассационной инстанции решения об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции во исполнение указаний, изложенных в постановлении от (дата), вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен 16 мая 2022 года: постановлением Няганского городского суда (том 13, л. д. 117-119) процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение услуг адвоката Николаева В.А., взысканы с казны Российской Федерации в лице УСД (адрес) за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ апелляционное производство по жалобе Голубевой С.Н. на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2022 года подлежит прекращению, в связи с фактическим отсутствием предмета обжалования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 74-75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Как следует из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 23 марта 2021 года (том 12, л. д. 1-7), причинами для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужили следующие нарушения: отсутствие оценки доказательствам, собранным после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несоответствие описания преступного деяния обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, как следует из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 12 августа 2022 года (том 13, л. д. 172-178), постановленный в отношении Голубевой С.Н. приговор от 24 января 2022 года вновь основан без приведения соответствующих мотивов на доказательствах, полученных как после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так и в период предварительного следствия без принятия уголовного дела следователем С.А.А. к своему производству.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что в период с (дата) до (дата) следователь С.А.А. действительно не принимала уголовное дело к своему производству (том 1, л. д. 1-2).

Вместе с тем, за указанный период следователем проведены следственные и процессуальные действия, результаты которых приобщены к делу и относятся, в том числе, к доказательной базе или указывают на законность процедуры получения последующих доказательств: протокол осмотра места происшествия от (дата) (том 1, л. д. 124-129), постановление о производстве выемки от (дата) (том 1, л. д. 138-139), протокол выемки от (дата) (том 1, л.д.140-144), запросы от (дата) и приобщенные в ответ на них документы (том 1, л. д. 145-153), постановление от (дата) о допуске законного представителя несовершеннолетнего свидетеля П.М.Ю. – П.О.Н. (том 1, л. д. 154), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля П.М.Ю. от (дата) (том 1, л. д. 158-164), протокол допроса свидетеля П.О.Н. от (дата) (том 1, л. д. 173-178), протокол допроса свидетеля П.В.А. от (дата) (том 1, л. д.185-190), постановление от (дата) о получении образцов для сравнительного исследования у свидетеля П.В.А. и протокол их получения от (дата) (том 1, л. д. 193-194), постановление от (дата) о допуске законного представителя несовершеннолетней Ч.Е.Ю. – Ч.Е.Ю. (том 2, л. д. 1), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Ч.Е.Ю. от (дата) (том 1, л.д.5-12), протокол допроса свидетеля Ч.Н.А. от (дата) (том 2, л. д. 23-27), постановление от (дата) о допуске законного представителя несовершеннолетней К.В.Е. – К.В.Е. (том 2, л. д. 46), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля К.В.Е. от (дата) (том 2, л. д. 50-57), протокол допроса свидетеля К.Т.П. от (дата) (том 2, л. д. 66-71), протокол допроса свидетеля М.К.В. от (дата) (том 2, л. д. 87-91), постановление от (дата) о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (том 2, л.д.106-108, 133-135, л.д.163-165), протокол разъяснения прав подозреваемой Голубевой С.Н. и протокол допроса подозреваемой от (дата) (том 4, л. д. 6-8, 9-15).

Данному обстоятельству в приговоре надлежащей оценки не дано, то есть законность получения имеющих значение для дела доказательств должным образом судом первой инстанции не проверена, выводы суда в указанной части противоречивы.

Согласно протоколам судебного заседания от (дата) (том 12, л. д. 62-65) и (дата) (том 12, л. д. 71-79), стороной обвинения представлены следующие доказательства, полученные следователем С.А.А. в период с (дата) до (дата): оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания П.М.Ю. от (дата) (том 1, л. д. 158-164), П.О.Н. от (дата) (том 1, л. д. 173-178), Ч.Е.Ю. от (дата) (том 2, л. д. 5-12), Ч.Н.А. от (дата) (том 2, л. д. 23-27), К.В.Е. от (дата) (том 2, л. д. 50-57), К.Т.П. от (дата) (том 2, л. д. 66-71), Ю.П.Г. от (дата) (том 2, л. д. 82-86), оглашены материалы дела (том 1, л. д. 124-129, 140-144, 153, 193-194) и заключения экспертов, (том 2, л. д. 114-125, 143-155, 173-185), полученные в соответствии с постановлениями об их назначении от (дата).

Согласно приговору, суд исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов от (дата) в части осмотра журнала контрольно-пропускного режима ОМВД России (адрес), изъятого в ходе выемки (дата), а также протокол осмотра образцов подписей и почерка Ч.Е.Ю. и П.В.А., полученных (дата) и (дата). Вместе с тем, остальные доказательства оценки не получили, при этом в основу приговора суд положил показания К.В.Е. от (дата) (том 2, л. д. 50-57), П.О.Н. от (дата) (том 1, л. д. 173-178).

Кроме того, 5 февраля 2019 года Няганским городским судом уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не для восполнения следствия, а для уточнения недостатков обвинительного заключения (том 7, л. д. 193-195). Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, исключил из числа доказательств: протоколы осмотра места происшествия от (дата) и (дата) (том 8, л. д. 7-11, 12-18, 86-93), протокол осмотра предметов от (дата) (том 8, л. д. 94-99), прокол выемки от (дата) (том 8, л. д. 58-84), протоколы осмотра предметов от (дата) и (дата) (том 8, л. д. 232-241; том 9, л. д. 32-60, 63-66), заключение экспертов (номер), (номер) от (дата) (том 8, л. д. 138-150).

Вместе с тем, данные доказательства судом не исследовались, за исключением протокола допроса свидетеля П.В.А. от (дата) (том 8, л. д. 31-37; том 12, л. д. 172-183) и вещественного доказательства – образцов почерка и подписи П.В.А. от (дата) (том 12, л. д. 125), которые вопреки предыдущим выводам суда положены в основу приговора, как и показания Ч.Е.Ю. от (дата) (том 8, л. д. 202-207) и протоколы получения у данных лиц образцов для сравнительного исследования (том 8, л. д. 39-42, 209-212).

Кроме того, в ходе судебного следствия (протоколы судебных заседаний от (дата) и (дата), (дата)) оглашались заключения экспертов (номер), (номер) от (дата), (номер), (номер) от (дата), (номер), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер), (номер) от (дата) (том 2, л. д. 114-125, 143-155, 173-185; том 12, л. д. 99-103, 105-108, 153-167).

Вместе с тем, приговор основывается лишь на заключении (номер), (номер) от (дата), выводов относительно того, почему суд не принял другие заключения, приговор не содержит, за исключением признания недопустимым заключение экспертов (номер), (номер) от (дата) (том 8 л. д., 138-150), которое судом не оглашалось. При этом осужденная Голубева С.Н. неоднократно заявляла перед судом ходатайство об исключении из числа доказательств заключений экспертов от 2, 10 и (дата), чему в приговоре не дано оценки, хотя в показаниях Голубевой С.Н. данное обстоятельство отражено.

Так же в приговоре указано, что судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Г.Э.Э., что не соответствует действительности, поскольку данный свидетель была допрошена непосредственно в суде (дата), ее показания не оглашались (том 12, л. д. 37-39).

Установленные нарушения существенно влияют на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку отражаются на оценке допустимости имеющихся в деле доказательств, что влечет за собой отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства на стадии рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке лишают стороны в полной мере реализовать свои права на защиту и право предоставлять доказательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалоб по существу обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года, которым ГОЛУБЕВА С.Н. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное производство по жалобе Голубевой С.Н. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2022 года о взыскании процессуальных издержек - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова