Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ПК Дзюбак Я.Ю. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 28.03.2019, которым заявление

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено в полном объеме.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Приморского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу в размере ....

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение представителя УФК по ПК Рубаненко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей, постановление суда отменить, представителя заявителя ФИО1 - адвоката Мельник И.В., просивших постановление изменить, прокурора Пилизина И.О., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, вызванного уголовным преследованием, в котором просил: взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации сумму, затраченную им на юридические услуги адвоката Мельником И.В. по договорам, в размере ....

В ходе судебного следствия заявитель ФИО1 и его представитель Мельник И.В. уточнили требования, указав, что размер причиненного ущерба увеличился на ... рублей за счет участия адвоката в судебных заседаниях Надеждинского районного суда по рассмотрению вопроса реабилитации, окончательно просили взыскать с учетом 374678 .... В судебном заседании на уточнённых требованиях настаивали.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.03.2019 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель УФК по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить по следующим основаниям:

В резолютивной части постановления неверно указана формулировка «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю…», как противоречащая действующему законодательству, поскольку органы Федерального казначейства не правомочны выступать в качестве ответчика по данной категории дел.

Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства (далее УФК по Приморскому краю) являются самостоятельными юридическими лицами, и УФК по Приморскому краю лишь представляло интересы Министерства финансов РФ на основании выданной доверенности. Неясность и неточность изложения резолютивной части постановления может повлечь сложность реализации данного судебного акта, отрицательно скажется на правовой защищенности гражданина.

Ссылается на положения статей части 1, 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ и отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации.

Не соглашается с взысканной суммой имущественного вреда в виде расходов по оплате услуг адвоката, так как ФИО1 воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика.

Полагает, взысканная сумма – ... не соответствует требованиям разумности и справедливости, является нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, так как взыскание должно производиться в разумных пределах, потому как является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в таком размере.

Полагает, что необходимо учитывать, что источник средств для возмещения вреда – казна РФ - формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Считает, что при определении разумных пределов расходов надо учитывать постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на участие его представителя в суде апелляционной инстанции. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, времени и дате заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Отмечает, судом не дана оценка тому обстоятельству, что суммы в квитанциях не совпадают с механизмом расчета, закрепленном в договорах на оказание юридических услуг адвокатом при ведении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым оплата должна была производиться за каждый месяц работы в размере ....

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики досудебные расходы также не подлежат возмещению. В указанную категорию досудебной работы по делу должны быть включены указанные в договорах на оказание юридических услуг адвокатом при ведении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ устные консультации.

Полагает, суд неправомерно взыскал сумму индексации исходя из индекса потребительских цен Росстата, поскольку расчет индексации должен производиться на основании уровня инфляции, установленного законодательством РФ – Федеральными законами «О федеральном бюджете…» на соответствующий финансовый год.

Просит постановление отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя УФК по Приморскому краю адвокат Мельник И.В. считает, что апелляционная жалоба необоснованна, доводы, изложенные в ней, противоречат законодательству, сама жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, она не может быть рассмотрена судом, так как не содержат оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Не согласен с доводом, что УФК по Приморскому краю не может быть надлежащим ответчиком, а привлечение к делу Министерства финансов РФ не предусмотрено.

При этом ссылается на ст. 133 УПК РФ, которая предусматривает возмещение причиненного гражданину вреда государством в полном объеме. П. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требования реабилитированных и возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ.

Согласно требованиям постановления Правительства РФ № 703 от 01.12.2004 г. Федеральному казначейству подчинены территориальные органы федерального казначейства Министерства финансов РФ, а само Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов РФ, казначейство представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы РФ, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Не согласен с формальными доводами апелляционной жалобы о разумности и справедливости понесенных расходов, поскольку законодательство предусматривает полное возмещение фактически понесенных расходов в ходе незаконного уголовного преследования.

Объем выполненной работы защитником проверен судом первой инстанции, стороной защиты представлено и судом истребованы доказательства участия защитника в следственных действиях, судебных заседаниях.

Считает голословным вывод суда о практике не возмещения досудебных расходов.

Считает ссылку автора апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ необоснованной, так как ст. 52 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, если подозреваемый или обвиняемый от него не отказался. ФИО1 защищал не свои интересы, а защищался от государственного уголовного преследования, от необоснованного подозрения. Часть 1 ст. 389.12 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» значительно увеличена по сравнению с 2016 годом.

Полагает, довод жалобы о неправомерном взыскании суммы индексации противоречит требованиям УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ. Суду стороной защиты был представлен расчет согласно данных Федеральной службы государственной статистики (gks.ru). Доказательств, опровергающих этот расчет, не представлено.

Автором апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства, сторона Министерства РФ не участвовала ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, не участвовала в изучении каких-либо доказательств.

Полагает, позиция государственных служащих УФК по Приморскому краю приносит вред государственному бюджету. Изначально заявленный размер расходов составлял ..., а к 28 марта 2019 г. вырос до .... В связи с рассмотрением апелляционной жалобы размер расходов на юридическую помощь адвоката увеличивается на ....

Итого расходы составляют .... Полагает, что вправе рассчитать подлежащую взысканию сумму с учетом индекса роста потребительских цен в Приморском крае по данным Федеральной службы государственной статистики за период с начала уголовного преследования ФИО1 08 июня 2016 года по 01 апреля 2019 года.

Просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО1....

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, а также материалов уголовного дела №г., следственным отделом СК России по гарнизону Владивосток ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был трижды допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Мельник И.В., обвинение ФИО1 предъявлено не было.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.5, л.д. 241-256 у/д).

Постановлением заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № от 10.10.2016г. отменено, предварительное следствие возобновлено (т.5, л.д. 259-262 у/д).

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.5, л.д. 275-290 у/д).

Постановлением военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № от 09.01.2017г. отменено, предварительное следствие возобновлено (т.6, л.д. 2-5).

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вновь прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.6, л.д. 38-55 у/д).

Постановлением военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № от 20.03.2017г. отменено, предварительное следствие возобновлено т.6, л.д. 58-63 у/д).

Постановлением заместителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.6, л.д. 99-116 у/д).

Постановлением заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № от 13.06.2017г. отменено, предварительное следствие возобновлено (т.6, л.д. 120-128 у/д).

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.6, л.д. 141-156 у/д).

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката Мельник И.В.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Исходя из исследованных в суде первой инстанции данных об оплате услуг адвоката Мельник И.В. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии ФИО1, подтвержденных в каждом случае надлежаще оформленными договорами на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к ним, актами выполненных работ, содержащими подписи клиента; квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответствия сумм гонораров, указанных в договорах, с внесенными и с количеством времени, затраченного на оказание юридической помощи реабилитированному, суд правильно пришел к выводу о том, что фактические расходы на оказание ему юридической помощи адвокатом Мельник И.В. подтверждены документально и требования заявителя о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суммы в квитанциях с учетом дополнительного соглашения № к договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность рассрочки уплаты гонорара, а также дополнительного соглашения № к договору №/М от 15.12.2016г., в котором стороны согласились включить стоимость неоплаченных работ в стоимость ранее оплаченных и окончательно определили стоимость работ по этому договору в размере 195000 рублей, не противоречат механизму расчета, закрепленному в договорах №№/М от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг адвокатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма за юридическую помощь не соответствует требованиям разумности и справедливости, нарушает требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, взыскана без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» являются несостоятельными, так как размер расходов ФИО1 в сумме ... рублей за оказанную ему юридическую помощь в связи с его уголовным преследованием соответствует количеству времени, затраченному на её оказание, и объему оказанной ему адвокатом Мельник И.В. юридической помощи, что подтверждено как материалами уголовного дела №, так и сведениями в представленном материале об обжаловании заявителем и его защитником в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений о возбуждении уголовного дела и об отмене постановлений о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, участии адвоката при рассмотрении этих жалоб в суде первой и апелляционной инстанций, а также об участии адвоката при рассмотрении настоящего заявления. В то же время суммы, выплаченные заявителем адвокату ФИО4 за юридическую помощь в связи с его уголовным преследованием, приближены к минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доводы жалобы о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседаний суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела, основанием к отмене либо изменению постановления суда не являются. Доводы относительно сложившейся судебной практики о не возмещении досудебных расходов, ни на чем не основаны и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2009 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию» о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, обоснованно применил индекс роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать индексы только за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд заявитель произвел индексацию всей суммы подлежащего возмещению ФИО1 имущественного вреда с 08.06.2016 года, то есть с первого месяца частичной оплаты услуг адвоката, что повлекло завышение суммы индексации имущественного вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ полагает возможным изменить постановление суда, проиндексировав установленную судом первой инстанции сумму расходов заявителя ФИО1 на оплату юридических услуг адвоката Мельник И.В., применив при этом индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Приморском крае на момент принятия решения о возмещении вреда, с учетом даты внесения заявителем сумм в кассу юридической консультации.

С учетом изложенного, в пользу заявителя подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере ... рублей (ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... рублей х 1,0027 х 1,000 х 1,0057 х 1,0060 х 1,005 5х 1,0023 х 1,0178 х 1,0422 х 1,0156 = ...

ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... рублей х 1,000 х 1,0057 х 1,0060 х 1,0055 х 1,0023 х 1,0178 х 1,0422 х 1,0156 = ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... рублей х 1,0057 х 1,0060 х 1,0055 х 1,0023 х 1,0178 х 1,0422 х 1,0156 = ... рублей

10.10.2016г. оплачено ... рублей х 1,0055 х 1,0023 х 1,0178 х 1,0422 х 1,0156 = ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... руб х 1,0023 х 1,0178 х 1,0422 х 1,0156 = ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... руб х 0,9993 х 0,9995 х 0,9998 х 1,0037 х 1,0019 х 1,0017 х 1,0013 х 1,0008 х 1,0023 х 1,0422х1,0156 = ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... руб х 1,0037 х 1,0019 х 1,0017 х 1,0013 х 1,0008 х 1,0023 х 1,0422х1,0156 = ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... руб х 1,0040 х 1,0024 х 1,0024 х 1,0156 = ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... х 1,0024 х 1,0156 = ... рублей

Итого: ... + ... + ... + ... + +...... + ... + ... + ... = ... рублей).

Доводы возражений представителя ФИО1 – адвоката Мельник И.В., об изменении постановления суда и взыскании в его пользу суммы ..., как расходовпо оплате помощи представителя по представлению интересов заявителя в апелляционной инстанции, а всего о взыскании с учетом индексации ... коп, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления от 28 марта 2019г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Министерство финансов РФ правильно привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления.

В то же время доводы апелляционной жалобы о неясности и неточности резолютивной части постановления о взыскании суммы с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Приморского края за счет казны РФ, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения и заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Данные требования закона соблюдены судом не в полном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неясности и неточности резолютивной части постановления о взыскании суммы с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Приморского края за счет казны РФ подлежат удовлетворению, а постановление суда изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все меры для обеспечения равноправия и состязательности сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых изменений, постановление суда первой инстанции апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по Приморскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 28.03.2019 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, изменить.

Взыскать с Министерства ФинансовРФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвокатов в размере ....

Апелляционную жалобу с дополнением представителя УФК по Приморскому краю удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович