Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2022 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Типикиной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., об оставлении постановления без изменений, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

17 июня 2016 года ФИО1 освобожден о отбытию наказания.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю во исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 30 августа 2014 года, возвращено – 31 августа 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что водительское удостоверение у него изъято 30 августа 2014 года, возвращено по истечению трех лет - 31 августа 2014 года. Ему не разъяснялись положения ч.4 ст.47 УК РФ. От отбывания дополнительного наказания не уклонялся, полагал, что отбыл его. Считает, что приговор не был исполнен в полном объеме по независящим от него причинам, так как органы, контролирующие исполнение приговора суда не взаимодействовали должным образом. Просит постановление отменить, освободить его от отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении ходатайства требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав, что подразумевает участие в судебном заседании защитника при участии в судебном заседании прокурора.

Вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора разрешаются в соответствии и в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 10) ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, с участием прокурора, участие защитника при этом фактически обеспечено не было. У осужденного не выяснялось, нуждается ли он в услугах адвоката в судебном заседании.

При этом данных о том, что осужденный ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Неправильно установив процессуальное положение ФИО1, обратившегося с ходатайством, как заявителя, тогда как тот является осужденным, суд не обеспечил его защитником в уголовном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен установленный УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, чем нарушено право осужденного на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, в соответствии со ст. 83 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья