Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Радужный Володина С.А. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29 октября 2015 года, которым

уголовное дело № 1-120/2015 в отношении СВГ 1973г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ возвращено прокурору г. Радужного для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении подсудимого СВГ постановлено оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ-осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в сумме 31851349,51 рублей, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, судом исследовано экспертное заключение №149-01-00230 от 21 августа 2015 г., положенное в основу обвинения, и указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства (л.д. 191 том 9).

После исследования заключения эксперта защитники подсудимого СВГ- Орлова Е.В. и Сычугова И.П., заявили ходатайство об исключении данного доказательства из числа таковых как полученного с нарушением норм УПК РФ, поскольку экспертиза проведена не в государственном учреждении.

Подсудимый СВГ поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель Володин С. А. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29 октября 2015 года, настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что назначение на досудебной стадии бухгалтерской судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении является законным и не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ. Считает, вывод суда о том, что экспертное заключение от 21 августа 2015г., составленное в ходе предварительного расследования аудитором Нижневартовской торгово-промышленной палаты Алексеевой С.В., не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертиза проведена не государственным экспертом и не в государственном учреждении -ошибочен. Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя о допуске к участию в деле в качестве эксперта АСВ, с которым обвиняемый СВГ, и его защитник были ознакомлены с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ходатайств от них о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении не поступало. Указывает на то, что экспертное заключение от 21.08.2015г., является не единственным доказательством, со стороны обвинения, поскольку в судебном заседании допрошены свидетели обвинения, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей по уголовному делу, также были исследованы другие доказательства виновности СВГ

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Сычугова И.П. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Даскал И.Г. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражения, суд находит постановление подлежащим отмене.

Из постановления суда следует, что суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что экспертное заключение, которое является единственным доказательством размера извлеченного от незаконной предпринимательской деятельности дохода, а размер дохода является обязательным для доказывания, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена не государственным экспертом и не в государственном экспертном учреждении, то есть экспертиза проведена следователем с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 (в ред. от 28.06.2012) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения решения.

Само обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении по делу имеются: подробное описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, его мотивы, цели и последствия, размер дохода, от осуществления предпринимательской деятельности, в том случае, когда такая лицензия обязательна, а также диспозиция статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Суд, в ходе судебного разбирательства, наделен полномочиями исследовать, проверить и оценить доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, устранить возникшие противоречия и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Указание суда о получении экспертного заключения с нарушением закона, говорит о том, что суд фактически дал оценку данного доказательства с точки зрения допустимости, но в таком случае он должен был разрешить дело по существу путем принятия одного из окончательных решений, предусмотренных УПК РФ, но не возвращать его прокурору для устранения препятствий.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом противоречит положению п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29 октября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению СВГ, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ возвращено прокурору г. Радужного для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева