Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора Цурбанова С.А. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 08 мая 2019 года, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденному 09 августа 2018 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 52 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник Плавского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» ФИО4 обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с представлением о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденному ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 09 августа 2018 года, более строгим видом наказания.

Суд, рассмотрев представление начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» ФИО1, удовлетворил его, обосновав принятое решение тем, что ФИО2 злостно уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ, поскольку, в период с 21 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, то есть более двух раз в течение месяца, не выходил на обязательные работы без уважительных причин, а впоследствии скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции засчитал срок нахождения осужденного ФИО2 под стражей до рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в период с 25 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, освободив осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

В апелляционном представлении прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области Цурбанов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что судом ошибочно применены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018), поскольку упомянутая статья уголовного закона предусматривает пересчет срока содержания под стражей только до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание на то, что содержание ФИО2 под стражей в порядке п. 18 ч.1 ст. 397 УПК РФ имеет иную правовую природу, которая не предусмотрена ст. 72 УК РФ.

Отмечает, что до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Тулы от 09.08.2018 ФИО2 не содержался под стражей, в связи с чем, зачет наказания в виде лишения свободы, определенного при замене обязательных работ постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 08.05.2019, является необоснованным.

Вместе с тем, указывает, что представление начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания ФИО2 рассмотрено Щекинским районным судом Тульской области без участия осужденного, что является нарушением принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и незаконным.

Цитируя ч.2 ст. 30 УИК РФ, п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, ч.3 ст. 49 УК РФ, полагает, что применение к нему Щекинским районным судом Тульской области положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ является ошибочным и основано на неверном понимании уголовного закона.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 08.05.2019 отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 сообщает свое мнение о правильном применении к нему судом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, находит несостоятельным довод апелляционного представления о том, что он не был своевременно извещен о дате рассмотрения представления начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области», поскольку установленный ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания не предусматривает обязательного участия осужденного.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 08.05.2019 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания, рассматривается в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается, в частности, осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (пункты «а, в» части 1 ст. 30 УИК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 14 ноября 2018 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбывания наказания. В период с 21 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, то есть более двух раз в течение месяца, он не выходил на обязательные работы без уважительных причин, а впоследствии скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, выехав с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск и в ходе проведения розыскных мероприятий задержан 25 марта 2019 года в Ростовской области.

Таким образом, ФИО2 не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ и скрылся в целях уклонения от отбывания наказания. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому выводы суда о необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Довод апелляционного представления прокурора о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве в связи с рассмотрением представления начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» ФИО1 без участия осужденного ФИО2 является несостоятельным, поскольку, установленный ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания не предусматривает обязательного участия осужденного, при условии его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Однако, давая оценку доводам апелляционного представления прокурора и доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно применил требования п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав время содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В данном случае применение положений ст. 72 УК РФ является невозможным, поскольку упомянутая норма уголовного закона предусматривает пересчет срока содержания под стражей только до вступления приговора в законную силу.

В рассматриваемом случае применима ч.7 ст.75.1 УИК РФ, предусматривающая зачет срока задержания в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания, но без учета условий, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ. При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части обжалуемого и опротестуемого постановления подлежит исключению указание на применение п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а срок задержания ФИО2 с 25 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку суд с учетом требований ч.3 ст.49 УК РФ при замене наказания в виде обязательных работ сроком 420 часов на лишение свободы правильно определил на срок 52 дня, а период его задержания составил 30 суток, то нельзя считать ФИО2 отбывшим наказание в виде лишения свободы, поскольку неотбытый срок составляет 22 дня, то есть из резолютивной части судебного постановления подлежит исключению указание на освобождение осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 08 мая 2019 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2019 по 23 апреля 2019 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком 52 дня время его задержания в период с 25 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года;

- исключить из резолютивной части постановления указание об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья