Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство возвращено заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО4, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

осужденная ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного выше ходатайства осужденной ФИО3 отказано по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что ею оспаривается порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности она просила разъяснить порядок исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы она не имеет намерения возвращаться в город В., а в приговоре указано, что она не имеет права выезжать за пределы городского округа В. области. Считает, что суд неверно истолковал ее ходатайство, поэтому решение подлежит отмене, а ее ходатайство необходимо рассмотреть по существу и удовлетворить.

Прокурор ФИО2 полагала, что апелляционная жалоба осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу осужденной ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

Осужденная ФИО3 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем ограничена в свободе передвижения. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, что следует из поступившей в суд расписки. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осужденной изложена в жалобе и дополнительных разъяснений не требует. Кроме того, ФИО3 разъяснено, что она вправе довести свою позицию по вопросам, подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции, путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, путем допуска к участию в деле адвоката. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений к жалобе от заявителя в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осужденной ФИО3.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции исследовав содержание ходатайства ФИО3 установил, что осужденная после освобождения из мест лишения свободы не имеет намерения возвращаться в город В. области.

Вместе с тем, приговором от ДД.ММ.ГГГГФИО3 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа <адрес>, и обязать ее являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у осужденной ФИО3 намерения возвращаться в город В. области фактически направлено на оспаривание приговора в части назначения ей дополнительного вида наказания.

Учитывая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ, доводы осужденной, направленные на оспаривание приговора в части назначения ей дополнительного вида наказания не могут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права осужденной на судебную защиту не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу ходатайство не рассматривал, что не лишает ФИО3 права в порядке главы 47.1 УПК РФ обратиться с ходатайством в суд кассационной инстанции, указанное право осужденной разъяснено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО3отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО4