Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хонина А.Ю. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2020 года, которым осужденному

Хонину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хонин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Хонин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указал, что возможности участия в спортивно-массовых мероприятиях не имеет, поскольку все время занят на производстве с целью получения большей заработной платы и скорейшего погашения гражданского иска, принимает к этому все меры, подал заявление о добровольном списании с его счета денежных средств. Возможности погашать гражданский иск в большем размере не имеет, как не имеет и возможности привлечь иных лиц, поскольку из родственников имеется только мать, которая из-за финансовых трудностей не может приехать к нему на свидания либо прислать посылку.

Считает, что у суда имелись основания для его условно-досрочного освобождения.

Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хонин А.Ю. и адвокат Осипова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель КП-12 ФИО6 поддержал жалобу, охарактеризовал осужденного с положительной стороны. Пояснил, что замечаний к Хонину нет, требования режима он выполняет, имеет поощрения. В настоящее время на разрешении начальника колонии находится ходатайство о поощрении осужденного. Осужденный положительно характеризуется и на производстве. В настоящее время в суд первой инстанции подано ходатайство осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, администрация поддержала данное ходатайство и охарактеризовала осужденного положительно.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Хонин осужден ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свои выводы тем, что Хонин с момента прибытия в КП-№ с ДД.ММ.ГГГГ года имеет только одно поощрение, а также то, что осужденный не принимает достаточных мер для погашения иска в большем размере, в том числе с привлечением сторонних источников, а также принимал во внимание мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного.

При этом, судом оставлено без внимания, что позиция администрации, посчитавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, мотивирована отношением осужденного к погашению алиментных обязательств, которых у осужденного не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше доводы, суд пришел к выводу, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, указывая в своем решении на единственное поощрение, полученное Хониным в колонии-поселении, суд не учел требования ст. 79 УК РФ, предусматривающей необходимость учитывать поведение осужденного в течение всего периода наказания. В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный ежегодно получает поощрения, как по предыдущему месту отбывания наказания, так и в колонии поселении, при этом нарушений установленного порядка наказания не допускал.

Приходя к выводу, что осужденным не предпринималось достаточных мер для погашения иска, в том числе с привлечением сторонних источников, суд не проверил сведения о доходе осужденного и наличии у него возможности погашения иска в большем размере. Поэтому вывод о том, что у осужденного имелась возможность погашать иск в большем размере, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из критериев, учитываемых при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ. Однако обстоятельства, в силу которых вред не возмещен либо возмещен не в полном размере, должны быть оценены судом наряду с другими, подлежащими учету обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденный Хонин в своем ходатайстве просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие необходимой части срока, отсутствие за весь период нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, прохождение обучения и получение специальности, добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает, что Хонин отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более половины срока наказания, взысканий не имеет, имеет семь поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и к обучению.

Осужденный за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, трудоустроен по окончании обучения, был переведен на облегченные условия отбывания наказания и впоследствии ему изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение. Отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в колонии поселении, осужденный, как пояснил начальник отряда Хонина- представитель КП-№ФИО6, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Хонин поощрен ДД.ММ.ГГГГ администрацией за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное оказание помощи по уборке территории и помещений. В настоящее время начальником колонии-поселения рассматривается ходатайство о поощрении осужденного за добросовестное отношение к труду. Представитель КП-№ также отметил, что Хонин трудоустроен на швейном производстве, где его характеризуют только с положительной стороны. К осужденному никаких замечаний по порядку отбывания наказания не имеется, нарушений он не допускает. Позиция администрации в отношении Хонина изменилась, администрация характеризует осужденного положительно и поддержала его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Осужденный выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает правильные выводы. На профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаялся, вину признал. Вопросы бытового и трудового устройства им решены.

Суд учитывает, что за время отбывания наказания осужденным принимались меры к погашению иска. Так в ИК-№ из заработной платы удержано <данные изъяты> руб, в КП-№<данные изъяты> остаток по иску составил <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о принятии осужденным мер к возмещению морального вреда, суду необходимо проверить доводы осужденного о наличие у него объективных причин, в силу которых вред возмещен не в полном размере.

Согласно представленным материалам, осужденный в течение всего периода отбывания наказания после прохождения обучения и получения специальности, был трудоустроен и у него из заработной платы производились отчисления в счет возмещения морального вреда. Его доводы об отсутствии возможности привлечения родственников для возмещения вреда, а именно матери в силу ее трудного финансового положения, ничем не опровергнуты. Учитывая размер произведенных отчислений по иску, суд апелляционной инстанции, исследовав справку о размере заработной платы, приходит к выводу, что осужденным в течение всего периода отбывания наказания принимаются меры к погашению иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывая, его добросовестное отношение к учебе и труду, принятие мер к возмещению морального вреда, отсутствие нарушений порядка за весь период отбывания наказания, наличие неоднократных поощрений, раскаяние в содеянном, мнение представителя исправительного учреждения в суде апелляционной инстанции, охарактеризовавшего осужденного исключительно с положительной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Хонина при его условно-досрочном освобождении.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного Хонина обязанность, которая должна им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2020 года в отношении Хонина А.Ю. отменить, апелляционную жалобу осужденного Хонина А.Ю. удовлетворить.

Освободить Хонина А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Хонина А.Ю. в период условно-досрочного освобождения обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Хонину А.Ю. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий