Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А.С. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, которым

Костин Сергей Андреевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Костин С.А. обвинялся органом предварительного расследования в том, что являясь свидетелем по уголовному делу, рассматриваемому Княжпогостским районным судом Республики Коми в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 13 августа 2019 года дал заведомо ложные показания о том, что 17 мая 2019 года на территории ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН РФ по РК он не видел и не слышал, как сотрудники исправительного учреждения предлагали пройти ФИО5 на дисциплинарную комиссию, а также не видел и не слышал, как ФИО5 ответил на требование работников ИК-42 отказом.

Гособвинитель в своем представлении просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обосновывает тем, что Костин С.А. в суде существенно изменил показания, что заключалось в его пояснении о том, что он не слышал и не видел как сотрудники исправительного учреждения предлагали ФИО5 добровольно пройти на дисциплинарную комиссию.

Указывает, что именно показания Костина С.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, были положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5, вступившего в законную силу.

Ссылается на положения ч. 3 ст.11 УИК РФ, согласно которым осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. А также на п. 12 ст. 14, ст. 28, 28.1, 29, 30 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предоставляющие право сотрудникам уголовно-исполнительной системы применение физической.

Считает, что показания Костина С.А. в судебном заседании ставят под сомнение законность действий сотрудников ИК-42 и свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Полагает, что суд неверно оценил показания, данные в качестве свидетеля следователем ФИО6, и указывает, что последний допрашивая Костина С.А., отразил его показания именно так как излагал данный свидетель.

Обращает внимание, что на протокол судебного заседания, когда допрашивался свидетель ФИО6, им были принесены замечания. Считает, что суть и смысл показаний ФИО6 в протоколе судебного заседания искажены.

Полагает, что Костин С.А., являясь свидетелем, в суде дал заведомо ложные показания, действуя с целью искажения фактов, существенных для разрешения уголовного дела, действовал он с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование истины по уголовному делу и способствование ФИО5 избежать уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Костин С.А. в суде первой инстанции вину не признал, показал, что следователю при допросе говорил только то, что видел и слышал. <Дата обезличена>ФИО5 отсутствовал на утренней проверке, его искал начальник отряда, также он услышал, что ФИО5 ищут для присутствия на дисциплинарной комиссии. Таким образом, он понял, что в тот день у ФИО5 дисциплинарная комиссия. Он проживает в 9 секции, а ФИО5 - в 18. Когда он находился в своей секции, то услышал крик ФИО5, выглянул в коридор и увидел как ФИО5 заламывают руки, одевают наручники и волокут. В связи с этим и, зная, что у ФИО5<Дата обезличена> дисциплинарная комиссия, он пришел к выводу, что ФИО5 приглашали на дисциплинарную комиссию, но он отказался идти. Также он рассказал следователю, но кратко, не вдаваясь в подробности. Следователь его более подробно об этом не расспрашивал. Комнаты его и ФИО5 находятся в разных концах коридора, поэтому слов сотрудников исправительного учреждения, как они приглашали ФИО5 на дисциплинарную комиссию, он не слышал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности следователя СО по Княжпогостскому району СУ СКР по РК. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 допрашивал Костина в качестве свидетеля. Костин в свободном рассказе пояснял об обстоятельствах произошедшего, а он это заносил в протокол. Также свидетель дополнил, что в протоколе допроса дословно не отражается все сказанное свидетелем, а излагается кратко, чтобы была понятна суть.

Показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что она занимает должность секретаря судебного заседания Княжпогостского районного суда. Она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 Показания, данные Костиным С.А. в качестве свидетеля, занесены ею в протокол судебного заседания.

Также судом были исследованы следующие доказательства стороны обвинения.

Копия приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.08.2019, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, оценивая показания свидетеля Костина С.А., суд положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, обосновывая это тем, что они были получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей.

Копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 05.11.2019, в соответствии с которым приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.08.2019 в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Копия протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, из которого следует, что Костин С.А. суду показал о том, что 17.05.2019 в вечернее время он находился в своей секции, услышал шум в коридоре и когда вышел то, увидел, что сотрудники администрации, заломали ФИО5 руки, одели на него наручники и вынесли из помещения отряда. Как он понял, сотрудники исправительного учреждения пришли с целью доставить ФИО5 на дисциплинарную комиссию, поскольку он слышал, что в этот день должна быть дисциплинарная комиссия и там необходимо присутствовать ФИО5. Сначала сотрудники администрации предложили ФИО5 пройти на комиссию добровольно, но тот не хотел идти, отказался. Сам он этих слов не слышал, но понял это так.

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Костина С.А. на предварительном следствии, на вопросы гособвинителя Костин С.А. пояснил, что фамилии сотрудников исправительного учреждения он тогда не знал, слов сотрудников администрации он не слышал, так как не находился с ними рядом. В остальной части оглашенные показания Костин подтвердил.

Копия подписки Костина С.А. в качестве свидетеля от 13.08.2019 по уголовному делу № 1-92/2019 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с подписью последнего.

Копия протокола допроса свидетеля Костина С.А. от 18.06.2019 на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО5, из которого следует, что 17.05.2019 около 19 часов в секцию № 9 отряда № 4 пришли сотрудники администрации ИК-42 ФИО9, ФИО8 и ФИО7 Данные сотрудники зайдя в секцию № 9 стали требовать от осужденного ФИО5 пройти вместе с ними на комиссию, на что последний ответил категорическим отказом. указанные сотрудники несколько раз предупредили ФИО5, что в случае, если он откажется пройти вместе с ними, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но ФИО5 на требования сотрудников администрации ИК-42 не реагировал. После этого ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО5 была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, при этом ФИО5 безадресно выкрикивал грубую нецензурную брань. Он за происходящим наблюдал, находясь в коридоре отряда № 4. После этого данные сотрудники вынесли ФИО5 из секции № 9, при этом у него были загнуты руки за спину, на которых были одеты наручники. Далее ФИО7, ФИО8 и ФИО9 понесли по коридору ФИО5 на выход из отряда, при этом ноги у ФИО5 волочились по полу. После того, как ФИО5 вынесли из отряда, он зашел в секцию, в которой проживает, и за происходящим на улице не наблюдал. Каких-либо ударов по осужденному ФИО5 ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9 не наносили.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Костина С.А. состава преступления.

Как правильно указал суд, ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам предварительного расследования либо суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что он дает не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желает совершить эти действия.

Суд, сопоставив показания Костина С.А. на предварительном следствии и в суде по делу в отношении ФИО5, пришел к верному выводу о том, что каких-либо неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, при допросе в качестве свидетеля в суде сообщено не было. Суть показаний Костина С.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании является одинаковой. Только в суде Костин С.А. уточнил источник своей осведомленности, пояснив, что наблюдал за происходящим, находясь в коридоре отряда, слов сотрудников исправительного учреждения не слышал, а сделал свое умозаключение из того, что видел, а также до этого слышал, что 17.05.2017 должна была состояться дисциплинарная комиссия, где должен был быть ФИО5.

В суде первой инстанции Костин С.А. сообщил, что 17.05.2019 на утренней проверке он слышал, как начальник отряда ищет ФИО5, так как последний должен был быть на дисциплинарной комиссию.

На предварительном следствии Костин С.А. не сообщал, что лично слышал высказывания сотрудников администрации исправительного учреждения и слова ФИО5.

Из показаний Костина С.А., и в ходе предварительного расследования, и в суде, следует, что за происходящим он наблюдал не в непосредственной близости.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.08.2019 показания Костина С.А. в судебном заседании недостоверными, не соответствующими действительности не признаны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не доказано наличие у Костина С.А. прямого умысла на сообщение суду заведомо не соответствующих действительности, ложных сведений, а также о его желании воспрепятствовать осуществлению правосудия. В своих показаниях в судебном заседании Костин С.А. не создавал алиби для подсудимого ФИО5, не искажал сути произошедших событий. Показания Костина С.А. в суде не повлияли на разрешение уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда не усматривается.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям, установленным положениями ст. 305-306 УПК РФ.

В связи с тем, что апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, то оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции также были рассмотрены замечания гособвинителя на протокол судебного заседания. Сущность поданных замечаний в указанном постановлении не искажена, замечания рассмотрены в полном объеме и отклонены, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол судебного заседания соответствует порядку ведения судебного заседания, он, в том числе содержит подробное содержание показаний свидетеля ФИО6, вопросы заданные ему и ответы на них, то есть соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 года в отношении Костина Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Куштанов