Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрынина В.А. в интересах осуждённого Садчикова Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года, которым адвокату Добрынину В.А. в интересах

Садчикова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

адвокат Добрынин В.А. обратился в суд в интересах осужденного Садчикова Д.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что поведение осуждённого Садчикова Д.А. не является стабильно положительным при наличии всех положительно характеризующих осуждённого Садчикова Д.А. обстоятельствах и допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Добрынин В.А. в интересах осуждённого Садчикова Д.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым без учёта положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Ссылаясь на адаптационные трудности в период пребывания его подзащитного в ПФРСИ, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий, указывает, что Садчиковым Д.А. в течение всего срока отбывания наказания не было допущено злостных нарушений правил внутреннего распорядка.

Приводя положения судебной практики, обращает внимание, что имевшиеся у Садчикова Д.А. взыскания погашены в установленном законом порядке, а со дня наложения на осуждённого последнего взыскания прошло более года.

Перечисляя положительные данные о личности своего подзащитного, ссылаясь <данные изъяты> возможность его трудоустройства после освобождения, наличие места жительства, считает несостоятельными приведённые судом в обжалуемом постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене Садчикову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращет внимание на поведение Садчикова Д.А. в период отбывания назначенного им наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшего, цитируя положения ст. 11 УК РФ, полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им в интересах осуждённого ходатайства, послужило наличие взысканий, полученных Садчиковым Д.А. в период <данные изъяты> при нахождении последнего в ПФРСИ.

Считает, что судом не было принято во внимание, что находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 7 марта 2017 года Садчиков Д.А. взысканий не имеет, а обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены его подзащитному наказания.

Просит суд постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года отменить, заменить Садчикову Д.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В судебном заседании осуждённый Садчиков Д.А. и адвокат Добрынин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добрынина В.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Садчикова Д.А., адвоката Добрынина В.А., а также прокурора Соловьевой Е.Х., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Добрынина В.А. в интересах осуждённого Садчикова Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, правильно приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 3 поощрений, отношение осуждённого к исполнению своих трудовых и дисциплинарных обязанностей, вместе с этим правомерно указал, что Садчиков Д.А. имеет 14 дисциплинарных взысканий за невыполнение обязанностей дежурного по камере и двух профилактических бесед за нахождение на спальном месте в неотведённое время, и пришёл к правильному выводу о том, что в настоящий момент цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение совершения им новых преступлений в отношении осуждённого Садчикова Д.А. не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, <данные изъяты>, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Садчикову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Садчикову Д.А. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание адвокат в апелляционной жалобе и дополнению к ней, при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное адвокатом Добрыниным В.А. в интересах осуждённого Садчикова Д.А. ходатайство, которая, по смыслу закона, не является определяющей для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, раскаяние в содеянном, не означает безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, проведённые с ним беседы профилактического характера не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Добрынина В.А. в интересах осуждённого Садчикова Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Тульский областной суд.

Председательствующий: