Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2017 года апелляционное представление прокурора Гаврилов-Ямского района на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года, которым

Сотов А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 2.03.2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 15.07.2011 года и от 19.09.2012 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 29.07.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Сарычев М.К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-13.05.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено осужденным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Сотов А.В. и Сарычев М.К. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную в период времени с ДАТА1 по ДАТА2 в МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в отношении обоих осужденных ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Автор представления, ссылаясь п.п. 33, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив осужденным наказание в виде обязательных работ, применил в отношении обоих осужденных положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Сарычева М.К. - и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поэтому должен был назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, однако этого не было сделано.

Указывает также, что « из приговора не следует, что судом при назначении наказания Сотову А.В. с учетом отягчающего обстоятельства были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, поскольку не приводятся сведения о наличии у Сотова А.В. исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание Сотову А.В. обстоятельства - рецидива преступлений, а также не применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, надлежит сделать вывод, что судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, фактически при назначении наказания Сотову А.В. указанные положения не применены, поскольку суд назначил ему наказание не только менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, но и менее строгое наказание - обязательные работы».

По его мнению, изложенные обстоятельства свидетельствуют о назначении обоим осужденным несправедливо мягкого наказания, которое подлежит усилению: Сотову А.В. - с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, Сарычеву М.К. - с учетом ч. 1,5 ст. 62 УК РФ - не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В письменном возражении на апелляционное представление осужденный Сарычев М.К. считает доводы прокурора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора Берковскую Т.А., полагавшую приговор частично изменить, осужденных Сотова А.В. и Сарычева М.К., адвокатов Ефременкова Е.И., Штакала П.Н. и Лазеева А.Б., возражавших против удовлетворения представления, проверив доводы апелляционного представления и письменного возражения на него, суд апелляционной инстанции считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Сотов А.В. и Сарычев М.К. осуждены обоснованно, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора.

Наказание осужденным Сотову А.В. и Сарычеву М.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы суда о назначении наказания осужденным, об отсутствии оснований для изменения им категории преступления подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Сотовым А.В. и Сарычевым М.К., конкретных обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества пришел к выводу о назначении им наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, привел конкретные мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

При этом суд указал, что на обоих осужденных распространяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку для суда было очевидно, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а в отношении Сарычева М.К. - и правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суждения суда о данных нормах закона не свидетельствуют о том, что суд назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее он уже обосновал назначение им наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года в отношении Сотова А.В. и Сарычева М.К. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: Пашкова Н.Л.