Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заокского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 19 февраля 2003 года <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденного по отбытии наказания 29 сентября 2008 года; 06 марта 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 05 октября 2012 года,

осужденного 18 марта 2015 года приговором Заокского районного суда Тульской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране квартиры и находящегося в ней имущества.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горохова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.А. просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Заокского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране квартиры и находящегося в ней имущества, на период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по охране квартиры и находящегося в ней имущества отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, неправосудным и неконституционным.

Указывает на то, что ФИО2 не имея никаких прав на квартиру, поскольку в ней не прописана, в приватизации не участвовала, осуществила незаконный захват квартиры, вынесла из квартиры принадлежащие ему имущество, сдает квартиру в наем, т.е. распоряжается квартирой по своему усмотрению, что нарушает его права как собственника квартиры.

ФИО2 не заботясь о принадлежащем ему имуществе, не оплачивала услуги связи, что привело к отключению городского телефона, т.е. утратила часть его имущества. Связи с ним не поддерживает, не помогает.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о принятии мер по охране его квартиры и находящегося в ней имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно представленным материалам, осужденный – ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по охране квартиры и находящегося в ней имущества, указывает на то, что данная квартира, принадлежит ему на праве собственности, однако суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, не нашел правоустанавливающих документов подтверждающие данное обстоятельство, также отсутствует перечень имущества, принадлежащего осужденному и подлежащего охране.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции как существенные и являются основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, которые необходимо будет учесть и надлежащим образом проверить, при новом рассмотрении жалобы, с целью принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет постановление Заокского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года и направляет материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о принятии мер по охране квартиры и находящегося в ней имущества отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий