Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суховского С.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Суховскому С.В., ,

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 20.03.2018 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 20.03.2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 26.12.2017 года по 20.03.2018 года. Приговор вступил в законную силу 08.04.2018 года;

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, постановление вступило в законную силу 06.04.2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Суховского С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Цкипури Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Суховский С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Суховский С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что, по мнению администрации исправительного учреждения, которое основано на безупречной характеристике, цели наказания им достигнуты.

Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что вместо общего образования, он получил специальное, что, по его мнению, не является законным основанием для отказа.

Утверждает, что в соответствии со ст.112 УИК РФ обязательное общее образование предусмотрено только для осужденных, не достигших возраста 30 лет, а профессиональное образование, предусмотренное ст.108 УИК РФ, им получено; требования относительно образования и отношения к учебе им исполнены.

Считает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Полагает, что наличие 11 классов общего образования не является обязательным условием, предусмотренным законом, и не имеет отношения к достижению цели наказания.

Находит, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Щекино находит постановление законным и обоснованным.

Считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Суховского С.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Суховского С.В. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Суховского С.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 5-ти поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, получение специальности, трудоустройство с 27.05.2021 года, отсутствие исполнительных листов и алиментов, перевод с 02.12.2021 года в облегченные условия отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, положительную характеристику, поддержание родственных связей и взаимоотношений с осужденными положительной направленности, наличие неполного среднего образования, признание вины.

Согласно представленной в суд характеристике осужденный не состоит на профилактическом учете, в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, что также принято судом во внимание.

Учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Суховского С.В., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства основано на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе характеризующих личность осужденного данных применительно к периоду отбывания им наказания, а не только связанных с получением им образования; решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Суховского С.В. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2022 года в отношении Суховского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья