Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Стреляева А.И., осужденного Русака А.Д., защитника – адвоката Рогозинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русака А.Д. и защитника – адвоката Рогозинской А.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года, которым

Русак Александр Дмитриевич, родившийся (данные изъяты), гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, с высшим образованием, женат, работающий неофициально, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей; установлена рассрочка уплаты штрафа на период 18 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Русака А.Д., защитника – адвоката Рогозинской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стреляева А.И., возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русак А.Д. осужден за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Русак А.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Русак А.Д. и адвокат Рогозинская А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его подлежащим отмене по причине использования судом первой инстанции недопустимых доказательств, нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона относительно толкования неустранимых сомнений, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009г. № 1633-0-0 и от 27.05.2010г. № 638-0-0, полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что вина подсудимого Русака А.Д. в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по водной прогулке ФИО1 и ФИО2 за плату, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам, суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину Русака А.Д. в инкриминируемом деянии.

Приводят содержание показаний осужденного Русака А.Д., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, анализируют их, ссылаются на положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75, ст.77 УПК РФ, п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», считают, что показания Русака А.Д., данные им в объяснениях от 24.09.2016г. и от 28.09.2016г., являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обжалуемого приговора, поскольку указанные доказательства получены органом предварительного следствия в результате применения к Русаку А.Д. со стороны оперуполномоченного ФИО5 угроз и незаконных методов, а также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не учел показания Русака А.Д. о том, что он не договаривался с ФИО2 и ФИО1 о плате за прогулку на катере и не получал от них денежных средств, что подтверждается показаниями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Обращают внимание на то, что ФИО3 суду пояснил, что об оплате за прогулку на катере ни он, ни Русак А.Д. не договаривались со свидетелями, передачи денег не видел, сам деньги не принимал, в объяснении иные сведения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод стороны защиты о том, что между оперуполномоченным ФИО5, ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о том, что 24.09.2016г. ФИО1 и ФИО2 в случае совершения прогулки на катере «Амадеус» оставят на катере деньги и дадут пояснения относительно совершения прогулки за плату.

Считают, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно места дачи объяснений, а также подписание объяснений от 24.09.2016г. от имени ФИО2 иным лицом, наряду с показаниями Русака А.Д. о том, что сотрудники полиции отпустили ФИО1 и ФИО2, не взяв у них объяснений, также указывает па договоренность ФИО5, ФИО1 и ФИО2 и фабрикацию уголовного дела. Полагают, что указанные свидетели давали ложные показания.

Также, по мнению авторов жалобы, протокол осмотра от 24.09.2016г. и протокол осмотра предметов (документов) от 28.10.2016г. являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Считают, что протокол осмотра от 24.09.2016 содержит дополнения, составленные позднее указанной даты. По фотографиям, приложенным к протоколу от 28.10.2016, нельзя идентифицировать судно, на котором изображена ФИО1

Полагают, что в силу положений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющих понятие услуги, не нашли своего подтверждения факты того, что Русак А.Д. договаривался с ФИО1 и ФИО2 об оказании услуг по водной прогулке за плату, что он был осведомлен о том, что ФИО3 договаривался с ФИО1 и ФИО2 об оказании данной услуги за плату, что Русак А.Д. получил денежные средства от пассажиров. Тот факт, что ФИО2 оставил денежные средства, не может быть поставлен в вину Русаку А.Д., поскольку у него отсутствовал умысел на получение денежных средств за оказание водной прогулки.

Просят отменить приговор и вынести в отношении Русака А.Д. оправдательный приговор.

В возражениях и.о. транспортного прокурора Волощук О.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Русака А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-136, 129-132), из которых суд установил, что 24 сентября 2016 года около 14 часов они, будучи на берегу озера Байкал, проходили мимо судна «Амадеус», на котором находился Лохов, последний пригласил их покататься и пояснил, что прогулка стоит 500 рублей с человека, на что они согласились. На борту судна их встретил Русак А.Д., который подтвердил, что прогулка, продолжительностью около часа, на судне будет стоить 500 рублей. Инструктаж с ними не проводили, спасательных жилетов не выдавали. Во время прогулки они фотографировались на судне. По окончании Кузьменко передал 1000 рублей ФИО3. Когда стали выходить с судна, их встретили сотрудники транспортной полиции и спросили, платили ли они деньги за поездку, на что они ответили утвердительно.

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-152), оглашенными и исследованными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24 сентября 2016 года они с Русаком А.Д. причалили к берегу в <адрес изъят> на судне «Амадеус», около 14 часов 30 минут он увидел ФИО1 и ФИО2, которым предложил прокатиться за 500 рублей с человека, те согласись. Он сообщил об этом Русаку, который также договорился с ФИО1 и ФИО2 о поездке. Во время прогулки пассажиры фотографировались, по ее окончанию ФИО2 передал ему 1000 рублей, одной купюрой, которую он отдал Русаку А.Д. У берега их встретили сотрудники полиции, которые интересовались обстоятельствами прогулки.

Показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 в суде и в ходе предварительного следствия (т.194-197, 166-169), согласно которым поступила оперативная информация о том, что на судне «Амадеус» оказываются платные услуги по перевозке пассажиров по озеру Байкал, не отвечающие требованиям безопасности жизни здоровью потребителей. В связи с чем 24 сентября 2016 года они прибыли в <адрес изъят> для проверки данной информации. Около 15 часов 40 минут они поднялись на борт указанного судна, где увидели двух пассажиров ФИО1 и ФИО2, на них отсутствовали спасательные жилеты, которые пояснили, что их пригласил ФИО3, о поездке они договорились с Русаком за 500 рублей с пассажира; по окончании поездки ФИО2 передал 1000 рублей ФИО3, который отдал их Русаку. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что инструктаж с ними не проводили, спасательные жилеты им не выдавались.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.162-165), из которых следует, что он в качестве специалиста принимал участие в осмотре судна «Амадеус» с бортовым номером (данные изъяты), в ходе которого были выявлены нарушения требований безопасности судоходства.

Протоколом осмотра судна «Амадеус» с бортовым номером (данные изъяты), в ходе которого подробно описано состояние судна, спасательные средства: 2 круга, 12 жилетов, имеющиеся средства противопожарной безопасности; в капитанской рубке на панели над рулем обнаружена купюра достоинством в 1000 рублей, которая были изъята с места происшествия (т.1 л.д.7-24). Протоколом осмотра судна «Амадеус» с бортовым номером (данные изъяты) с участием специалиста ФИО7 (т.1 л.д.70-87).

Протоколом осмотра сайта www.курсаэро.рф/katerbaikal, где обнаружена фотография суда «Амадеус» с бортовым номером (данные изъяты), изложены технические характеристики катера, содержится описание водных туров по Байкалу с указанием стоимости.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО1 с сотового телефона 5 фотографий и их осмотра (т.1 л.д. 139-147), из которых следует, что свидетели ФИО1 и ФИО2 запечатлены на водном судне.

Заключением эксплуатационно-технической экспертизы № 5 от 17.10.2016 (т.1 л.д.95-107), согласно которому перевозка пассажиров, осуществленная на водном судне «Амадеус» с бортовым номером (данные изъяты), являлась опасной для жизни и здоровья перевозимых пассажиров. Выводы эксперта научно-обоснованы и мотивированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Оснований сомневаться в компетентности эксперта как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО8 обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее как средне-техническое, так и высшее образование, длительный стаж работы и квалификацию капитана и механика всех групп судов. Из показаний эксперта ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что при даче экспертного заключения он руководствовался действующими на тот момент нормативными актами, кроме Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания, которые утверждены распоряжением Министерства транспорта РФ от 22.11.202 № НС-140-р, указанные правила утратили силу с 1 сентября 2016 г. С учетом действовавших на тот момент нормативно-правовых актов выявленные нарушения положений законодательства не свидетельствовали о безопасности предоставленных услуг по перевозке пассажиров водным транспортом.

Другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного, в своей совокупности достаточны для признания Русака А.Д. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суде и в ходе предварительного следствия, ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют друг другу и другим доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо причин, заслуживающих внимание и послуживших основанием для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно: показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО3 Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3, привел убедительные мотивы, по которым он принял его показания в ходе допроса 31 октября 2016 года, а отверг его последующие показания, поскольку его первоначальные показания подтверждены совокупностью других доказательств, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Кроме того судом проверено утверждение свидетеля ФИО3 о нарушении требований закона при производстве его допроса и обоснованно отвергнуто как не соответствующее действительности.

Судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия и доводы защиты, которые аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе, о том, что у Русака А.Д. отсутствовал умысел на получение денежных средств, и он не оказывал возмездной услуги по перевозке пассажиров ФИО1 и ФИО2 водным транспортом. Данная версия обоснованно признана несостоятельной, поскольку не только не нашла своего подтверждения, но и опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Русака А.Д. в его объяснении от 24.09.2016 г., не могут быть положены в основу приговора, а также о нарушениях закона при получении объяснений от ФИО1 и ФИО2, а также от ФИО3 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные объяснения судом первой инстанции не приведены в качестве доказательств виновности осужденного.

Каких-либо оснований полагать, что к осужденному Русаку А.Д. в ходе предварительного следствия в ходе его допросов применялись недозволенные методы предварительного следствия, не имеется, поскольку его допросы проводились в присутствии профессионального защитника –адвоката, каких-либо показаний по существу подозрения и предъявленного обвинения он не давал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности ФИО5, ФИО1 и ФИО2, тем самым фабрикации уголовного дела, поскольку данные обстоятельства тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Из показаний данных лиц следует, что до событий, имевших место 24 сентября 2016 года, ФИО1 и ФИО2 не были знакомы с ФИО5 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда апелляционной не имеется.

Проверена надлежащим образом и версия стороны защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел у Русака А.Д. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, из исследованных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 не были инициаторами водной прогулки, а согласились первоначально с предложением ФИО3, а затем и с условиями Русака А.Д. о том, что стоимость водной прогулки составляет 500 рублей с человека, по окончании которой исполнителю услуги была передана оговоренная денежная сумма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре от 24.09.2016 г. и осмотре предметов (документов) 28.10.2016 г. суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, при осмотре места происшествия 24.09.2016 г. (т.1 л.д.7-24) было осмотрено судно «Амадеус» с бортовым номером (данные изъяты), в ходе которого изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ставить под сомнение факт изъятия данной купюры оснований не имеется, поскольку данное обстоятельство зафиксировано техническим средствами, и само по себе наличие данной купюры сторонами не оспаривается. Из протокола осмотра от 28.10.2016 г. и приложенной к нему фототаблицы (т.1 л.д.139-147) следует, что на представленных фото изображены ФИО1 и ФИО2 на водном судне. Свидетель ФИО1 показала суду, что она и ФИО2 запечатлены на судне «Амадеус» во время водной прогулки 24.09.2016 г. Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем указанные доказательства являются как допустимыми, так и относимыми.

Таким образом, действиям Русака А.Д. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, Русак А.Д., вопреки требованиям действующего законодательства, умышленно предоставил возмездную услугу: осуществил перевозку водным транспортом пассажиров ФИО1 и ФИО2 за денежные средства. При этом в нарушение ст.5 ФЗ от 07.03.2001 № 24 «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» ( в редакции от 28.07.2012 ), а также постановления Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 « О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» Русак А.Д. не имел лицензии на осуществление коммерческой перевозки пассажиров; в нарушение ст.ст.27,30 КВВТ РФ не имел диплома капитана-механика 1 группы судов, дающего право на осуществление коммерческих перевозок, не проходил аттестацию по указанной должности; кроме того в нарушение требований п.п. 1.1.2, 1.3,, 1.3.1-1.3.6, 1.4, 1.5.4, 1.5.6, 2.1.3,2.1.4, 10.1.1-10.3.5, 10.2.1, 10.2.6, 10.2.7, 10.2.9 Временного руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013 на судне не произведено техническое освидетельствование и классификация маломерного суда «Амадеус» бортовой номер (данные изъяты), не проведены соответствующие исследования на прочность элементов корпуса, его остойчивость и непотопляемость; класс данного водного судна не подтвержден, что исключало его эксплуатацию в коммерческих целях в бассейне озера Байкал, поскольку отсутствовали объективные возможности безопасной эксплуатации указанного судна; ограждения палубы и леерное ограждение суда, на который имели доступ пассажиры не соответствовали требованиям Временного руководства, т.к. должны были быть выполнены в виде глухого фальшборта или леерного ограждения высотой не менее 1100 мм и защитными сетками с ячейками не более 100мм, на иллюминаторах носовой части отсутствовали штормовые крышки, что в случае штормовых условий могло привести к затоплению судна; судно не было укомплектовано спасательными плотами на количество 100% людей, обеспечиваемых такими плотами, спасательные круги и жилеты, находившиеся на судне, также не соответствовали предъявляемым требованиям Временного руководства Р-040-2013. Кроме того в нарушение п.56 и п.81 Приказа Министерства транспорта РФ от 24.12.2002 № 158 « Об утверждении Правил пожарной безопасности на суднах внутреннего водного транспорта РФ» бытовая установка сжиженного газа на судне не соответствовала требованиям безопасности, поскольку запас баллонов с сжиженным газом не хранился в специальном помещении, что создавало возможность его утечки и, как следствие, взрыва на судне; судно не было снабжено металлическими ящиками с песком и совковыми лопатами, комплектами пожарного инструмента, покрывалами для тушения пожара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русака А.Д. в инкриминируемом ему деянии, о том, что оказанная Русаком А.Д. возмездная услуга по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, с учетом времени и места ее оказания: осенью в акватории озера Байкал на значительном удалении от берега, представляла реальную опасность для жизни и здоровья потребителей ФИО1 и ФИО2

Само по себе наличие у Русака А.Д. права на управление маломерным судном, которое прошло освидетельствование в ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», не дает ему право на осуществление коммерческих перевозок пассажиров водным транспортом и не свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров, поскольку судно, используемое в коммерческих целях, подлежит регистрации в Государственном судовом реестре, к нему предъявляются более высокие требования к безопасности перевозок пассажиров водным транспортом.

Вместе с тем, согласно распоряжению Министерства транспорта РФ от 1 сентября 2016 года № МС-126-р признано утратившим силу распоряжение Министерства транспорта РФ от 22 ноября 2002 г. № НС-140-р «Об утверждении Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания». При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на нарушение требований указанного распоряжения Министерства транспорта РФ от 22 ноября 2002 г. № НС-140-р. Однако вносимые изменения не влияют на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности Русака А.Д. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку нарушение Русаком А.Д. требований Временного руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013, действовавшего на момент совершения инкриминированного Русаку А.Д. преступления, и Приказа Министерства транспорта РФ от 24.12.2002 № 158 « Об утверждении Правил пожарной безопасности на суднах внутреннего водного транспорта РФ» создавало реальную угрозу жизни и здоровью перевозимых пассажиров.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Судом с учетом личности осужденного, его поведения в судебной ситуации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сомнений во вменяемости Русака А.Д. в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Русака А.Д., положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Русака А.Д. путем назначения самого мягкого вида наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ и предоставлена рассрочка в его выплате, надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Русаку А.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года в отношении Русака Александра Дмитриевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение требований распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 22 ноября 2002 г. № НС-140-р "Об утверждении Правил классификации и постройки судов смешанного (река - море) плавания", в остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русака А.Д., защитника – адвоката Рогозинской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.