Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л.А.АБ. , родившегося (дата) в (адрес), о снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Швецовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 47.1, ст. 49, ч. 1 ст. 54 УИК РФ, Приказ Министерства юстиции РФ от 11 октября 2010 года № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», определяющие порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы, считает, что он отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом указывает, что он неоднократно в период условно-досрочного освобождения посещал уголовно-исполнительную инспекцию по Центральному району г. Оренбурга, но никаких процессуальных мероприятий в отношении него сотрудниками инспекции применены не были.

Указывает, что полностью пересмотрел своё отношение к жизни в обществе, планирует осуществлять предпринимательскую деятельность.

Просит постановление суда отменить и снять с него судимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные положения закона судом не выполнены.

Согласно представленному материалу суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 осуждён приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 30 июля 2012 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней. Характеризуется положительно.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** приговор в отношении ФИО1 на исполнение дополнительно наказания в виде ограничения свободы не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.1 УИК РФ надзор за исполнением осуждёнными наказания в виде ограничения свободы осуществляется специализированным государственным органом – уголовно исполнительной инспекций по месту жительства осуждённого.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, пришёл к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым не отбыто назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не смотря на указанный вывод, суд не обеспечил участие в судебном разбирательстве уголовно-исполнительной инспекции, как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выяснил мнение данного органа по заявленному осуждённым ходатайству и по вопросу отбытия последним дополнительного вида наказания.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осуждённого с нарушением уголовно-процессуального закона и постановил незаконное решение.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, а также исследовать вопросы о наличии иных судимостей и фактов привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, об установлении и прекращении административного надзора за осуждённым, на основании чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осуждённого Л.А.АБ. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2016года об отказе в удовлетворении ходатайства Л.А.АБ. о снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года, отменить.

Материал с ходатайством ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Батаев А.В.

Копия верна:

Судья Оренбургского областного суда Батаев А.В.