Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ... об исключении из приговора Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2011 года указания на наличие судимости по приговору от 27.08.2002 в связи с ее погашением, указание на наличие особо опасного рецидива и снижении срока наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ об исключении из приговора Артемовского городского суда Приморского края от 30.12.2011 указания на наличие судимости по приговору от 27.02.2002, на наличие особо опасного рецидива и снижении срока наказания, поскольку судимость на момент постановления приговора Артемовского городского суда Приморского края была погашена 20.06.2011.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным, поскольку оно противоречит постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012, согласно которому на момент постановления приговора Артемовского городского суда Приморского края от 30.12.2011 судимость по приговору Артемовского городского суда от 27.02.2002 была погашена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как следует из материала ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2011 года (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.04.2007 окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2012 года приговор в отношении ФИО1 изменен: из осуждения исключено хищение от 17.07.2009 куртки у ФИО8, наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.04.2007 окончательно назначено ФИО1 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части в отношении ФИО1 приговор оставлен без изменения.

Из ходатайства ФИО1 следует, что он не согласен с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.12.2011 в связи с тем, что указанная во вводной части приговора судимость по приговору от 27.02.2002 погашена и подлежит исключению из приговора, не согласен на установленный приговором в его действиях особо опасный рецидив, и как следствие, просит снизить наказание.

Таким образом, ФИО1 не согласен с приговором, вступившим в законную силу, его ходатайство содержит доводы надзорной жалобы.

Оснований для принятия ходатайства ФИО1 к производству в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ у Спасского районного суда не имелось.

Из постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2012 года, приобщенного судом первой инстанции к материалу, также следует, что оснований считать поданным ходатайство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ у Спасского районного суда не имелось.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона принял на себя функции суда надзорной инстанции, оценив правильность применения Артемовским городским судом уголовного закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем отмены обжалованного постановления и вынесении нового решения о прекращении производства по ходатайству в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку содержит довод о незаконности обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору Артемовского городского суда от 27.02.2002 погашена не оценивается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанный довод выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда от 30.12.2011 и относится к компетенции суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Производство по ходатайству ФИО1 об исключении из приговора Артемовского городского суда Приморского края от 30.12.2011 указания на наличие судимости по приговору от 27.02.2002, на наличие особо опасного рецидива и снижении срока наказания, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 освобожден по отбытии наказания