Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоброва С.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым

Белоброву Сергею Игоревичу, , осужденного

2 июня 2015 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года, постановления суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 31 мая 2016 года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Белобров С.И. обратился в Донской городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав заявленные требования тем, что отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обращения в суд, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Белоброва С.И. могут быть достигнуты только при его дальнейшем отбывании на данной стадии исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Белобров С.И., выражая несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращая внимание на сведения, положительно его характеризующие, полагает, что их совокупность свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что наличие взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а суду первой инстанции необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении.

По мнению осужденного, ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства при ошибочной позиции суда о том, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном, стабильно положительном поведении.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Ходатайство осужденного Белоброва С.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и применения условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Белоброва С.И. от дальнейшего отбывания наказания.

Из них следует, что Белобров С.И. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 21.12.2015 (начало срока – 02.06.2015, конец срока отбывания наказания – 10.02.2024), характеризуется положительно, обучался и получил специальности: ; трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно; за добросовестное отношение к труду 9 раз поощрялся администрацией учреждения; посещает воспитательные мероприятия; поддерживает родственные связи; администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение Белоброва С.И. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за хранение запрещенных предметов 08.09.2014 был выдворен в карцер на 7 суток, а 29.04.2014, 02.02.2015, 03.08.2015, 15.09.2015, 30.04.2019 на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Таким образом, погашенные и снятые взыскания учтены судом в совокупности со всеми сведениями об осужденном, поскольку характеризуют поведение Белоброва С.И., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнения защитника, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Белоброва С.И., а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Белоброва С.И., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2022 года, которым осужденному Белоброву Сергею Игоревичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белоброва С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья