Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2014 года об удовлетворении представления начальника филиала по округу **** ФКУ «УИИ УФСИН России по ****» К. об отмене условного осуждения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года в отношении

ФИО1, родившейся ****,

и направлении ее для отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 26 июня 2014 года.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Сорокиной Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока: не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев официально трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2014 года ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, на нее возложены дополнительные обязанности: в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первый четверг каждого месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ****.

Начальник филиала по округу **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по приговору от 24 декабря 2013 года.

Рассмотрев представление, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие принятым решением. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время беременна. Утверждает, что трудоустроиться не могла в связи с утерей паспорта, который должна была получить 7 июля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Муромского городского прокурора Лейкина Ю.Н. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 14 января 2014 года поставлена на учет в Уголовно-исполнительной инспекции, где ей разъяснен порядок отбывания наказания, возложенные судом обязанности, последствия их неисполнения.

При вынесении постановления судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала и допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего Муромским городским судом 3 апреля 2014 года ей продлен испытательный срок на 1 месяц.

При этом ФИО1, несмотря на установленные ограничения, в период с 14 апреля по 29 мая 2014 года неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе дважды за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

На регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию осужденная дважды, 8 мая и 5 июня 2014 года не явилась, в судебном заседании пояснила, что в эти дни находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам ФИО1 еще 25 февраля 2014 года заявила сотруднику уголовно-исполнительной инспекции об утере паспорта, однако на протяжении длительного периода времени, вплоть до 26 июня 2014 года паспорт не восстановила.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, мер к трудоустройству не предпринимает, материально ребенка не содержит, его воспитанием в полном объеме не занимается, ребенка оставляет на попечение бабушки, дома часто отсутствует, для проведения профилактической работы в комитет общественного самоуправления не является.

С учетом изложенного, установив обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд обосновано отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 24 декабря 2013 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Назначенный осужденной вид и размер наказания является правильным, так как соответствует приговору суда.

Что касается нахождения ФИО1 в состоянии беременности сроком 18-19 недель, то данное обстоятельство само по себе не является препятствующим к отмене условного осуждения и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив