Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филоненко К.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2022 года, которым

Филоненко Константину Сергеевичу, осужденному 18.05.2016 Тульским областным судом с участием присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), дома, квартиры, иного жилища в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать предприятия, осуществляющие торговлю спиртными напитками, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с исчислением срока наказания лишения свободы с 09 октября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора,

у с т а н о в и л :

приговором Тульского областного суда от 18 мая 2016 года с участием присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Филоненко К.С. осужден по к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Филоненко К.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора по преступлению от 15 июня 2014 года и переквалификации его действий с п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ на п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ и смягчении наказания, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ был введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, которые стали применяться с 01.01.2017года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому Филоненко К.С. было отказано, поскольку суд не нашел оснований для пересмотра указанного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Филоненко К.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ был введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, которые стали применяться с 01.01.2017 года. Считает, что введение альтернативного вида наказания в виде принудительных работ улучшает его положение, в связи с чем, наказание, назначенное ему по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит снижению.

Просит переквалифицировать его действия с п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ на п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цкипури Д.В. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного Филоненко К.С. ходатайства, поскольку приговор Тульского областного суда от 18 мая 2016 года с участием присяжных заседателей постановлен после изменений, внесённых в Федеральный закон, на который ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Все доводы осужденного Филоненко К.С., изложенные им в ходатайстве, были проверены судом, приговор Тульского областного суда от 18 мая 2016 года с участием присяжных заседателей исследован. При этом, по изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам суд не нашел оснований для пересмотра указанного приговора и смягчения назначенного Филоненко К.С. наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы основаны на его ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство осужденного Филоненко К.С. рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Указание в описательной части решения на листе 2 судом первой инстанции неправильной даты приговора Тульского областного суда может быть исправлено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филоненко Константина Сергеевича о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филоненко К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: