Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года, апелляционную жалобу адвоката Соловьёва С.П. в интересах осужденного на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года, которым

ФИО4, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Тюмень, не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО4 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Соловьева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приговором суда признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа – карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии <.......><.......>, предоставляющего права.

Преступление ФИО4 совершено 07 апреля 2021 года на 38 километре автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, вблизи с. Борки Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьёв С.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая показания осужденного в судебном заседании о том, что ФИО4 не знал, что бланк карточки поддельный, так как оформлял ее через юридическую фирму, указывает, что в действиях ФИО4 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражениях, заместитель прокурора Тюменского района Томилов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судом надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на занятую ФИО4 позицию, вывод суда о его виновности в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ДПС ГИБДД, о том, что 07.04.2021 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4. При проверке документов ФИО4 представил ему карточку допуска для осуществления международных автомобильных перевозок, которая вызвала у него сомнение в подлинности ввиду отсутствия микрошрифта и цветовой схемы бланка. Данная карточка у ФИО4 была изъята в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. ( л.д.33-35);

показаниям свидетеля ФИО1, о том, что 07.04.2021, около 01 часа 00 минут, в его присутствии, а также его одного человека, сотрудник ДПС произвел личный досмотр ФИО4 и досмотр автомобиля Volvo FL Truck, государственный регистрационный знак C734CC55. В их присутствии инспектор изъял и упаковал карточку международных автомобильных перевозок <.......><.......> на имя ФИО4 ( л.д.29-31).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов ( л.д.8), согласно которому у ФИО4 в присутствии понятых была изъята карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии <.......><.......>, осмотренная и признанная по делу вещественном доказательством ( л.д.20-23,25); заключением эксперта №227 ( л.д.16-18), согласно которому бланк карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии <.......><.......>, изъятый у ФИО4, выполнен способом цветной струйной печати, с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка представленной карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии <.......><.......>.

Согласно сведений из Уральского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ( л.д.27), удостоверение допуска на международные автомобильные перевозки № <.......> выдано 17.07.2018 ИП ФИО2 Карточка допуска на международные автомобильные перевозки <.......><.......> выдана на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, со сроком действия с 17.07.2018 по 16.07.2019 к удостоверению допуска на международные автомобильные перевозки № <.......>. Удостоверение допуска на международные автомобильные перевозки ФИО4 не получал.

Более того, в ходе судебного заседания сам осужденный не отрицал, что приобрел карточку допуска для осуществления международных автомобильных перевозок, минуя обращение в специализированный государственный орган, наделенный правом выдачи указанного документа, за деньги через фирму, размещавшую рекламу о своей деятельности в газете, что по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о его осведомленности относительно поддельности полученной им карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, а также ст.53 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не является несправедливым, поскольку соразмерно содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Соловьёва С.П. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.