Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, <...>,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2013 г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 20 дней ограничения свободы.

ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 разъяснены последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Казначееву О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 04.10.2013 года по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку вину признал и раскаялся в совершенном преступлении, в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, имеет поощрения от администрации учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет устойчивые социальные связи, в период отбывания наказания окончил профессиональное училище при учреждении, вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворения ходатайства осужденного, просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал решение в части определения срока более мягкого вида наказания с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, а также не учел положения ч. 2 ст. 49 УИК РФ, не принял решение о зачете в срок отбытого наказания времени с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения осужденного и времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ возложил на осужденного запрет выезжать за пределы <адрес>, тогда как область не входит в перечень муниципальных образований, предусмотренных ч.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. По указанным основаниям просит постановление изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы времени его нахождения в местах лишения свободы по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, время его следования из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день следования за один день ограничения свободы, а также уточнить установленный запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, установив, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, не имеет взысканий, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, <...>, окончил профессиональное училище при учреждении, уважительно относится к сотрудникам администрации, вину в совершенных преступлениях признает полностью, исковой задолженности не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как видно из материла, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения неотбытый срок наказания в виде лишения свободы у осужденного ФИО2 составлял 1 год 3 месяца 25 дней, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 80 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст. 72 УК РФ, правильно рассчитал срок подлежащего к отбытию ограничения свободы – 2 года 7 месяцев 20 дней.

Согласно ч.2 ст.49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку с момента вынесения постановления от 08.12.2015 и до момента фактического освобождения ФИО2 находится в исправительной колонии, данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания с учетом ст.71 УК РФ.

Также в силу ч.2 ст.49 УИК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осужденному запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч.1 ст.2). Таким образом, территория области не является муниципальным образованием, в связи с чем, установив ФИО2 ограничение в виде запрета не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд вышел за пределы указанной нормы.

С учетом изложенного, при наличии апелляционного повода и, исходя из данных о месте жительства осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить в резолютивной части постановления указание на ограничение ФИО2 выезжать за пределы <адрес> указанием на ограничение выезжать за пределы <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 декабря 2015 г. в отношении осужденного ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления заменить указание об установлении ФИО2 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> указанием об установлении осужденному ФИО2 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с <дата> по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания – из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий