Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Знобина В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2015 г., по которому

Чернов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <...>, <...>, <...>, работающий <...> ООО «<...>», <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением конкретных ограничений; в срок отбытия наказания зачтен срок его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, окончательно к отбытию назначено ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 2 дня, с установлением конкретных ограничений.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Чернову А.М. оставлена прежней – в виде залога.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Творогова О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Чернов А.М. признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление Черновым А.М. совершено в период с февраля по май 2014 г. на территории Тульской и Орловской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чернов А.М. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Знобин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно не возвратил дело прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указывает, что Чернов А.М. является подозреваемым по соединенному следователем СО ОМВД России по <адрес> уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322.1, 327.1 УК РФ, и полагает, что раздельное рассмотрение дел в отношении Чернова А.М. может повлиять на правильность оценки доказательств, полноту и объективность исследования обстоятельств инкриминируемых подсудимому деяний.

Обращает внимание, что обстоятельства совершенного Черновым А.М. преступления, изложенные в обвинительном заключении, не согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения. В заключениях экспертиз от <дата> №№, №, №, №, №, №, № указано, что в жидкости обнаружен этилацетат и 1-пентанол, однако сведений об опасности данной жидкости эти заключения эксперта не содержат. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, без проведения собственных исследований, сообщил, что данная жидкость является вредной для здоровья человека (письмо № от <дата>). При этом количественный показатель микропримесей для определения вреда здоровью спиртосодержащей жидкости в ходе предварительного следствия не исследовался, а уголовная ответственность по ст.238 УК РФ может наступать при доказанности того, что сбываемая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, ссылаясь на результаты ОРМ, которые, по мнению автора представления, свидетельствуют о поставке спиртосодержащей жидкости на территорию <адрес> только ФИО7, что не отрицали Чернов А.М., свидетели ФИО6 и ФИО7, стенограммы телефонных переговоров (т.№, л.д.№ и др.), из которых усматривается неоднозначность ответов ФИО7ФИО6 о качестве, количестве и цены алкогольной продукции, в связи с отсутствием договоренности с «шефом» (Черновым А.М.), считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Чернов А.М. и ФИО7 совместно незаконно организовали на территории склада производство и хранение в целях сбыта опасной для жизни и здоровья человека спиртосодержащей продукции, а также систематически осуществляли ее перевозку на территорию <адрес> и сбыт ФИО6

По мнению автора представления, действия Чернова А.М. и ФИО7 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Просит отменить постановление суда от 06 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору и постановленный в отношении Чернова А.М. приговор, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для предъявления подсудимому обвинения, предусматривающего дополнительные квалифицирующие признаки.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ, судом проверены и оценены, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Чернова А.М. в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалификации его действий по ч.1 ст.238 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний Чернова А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ в связи отказом в суде от дачи показаний, следует, что в <дата> им был организован цех по производству водки для ее последующей реализации с целью получения прибыли. Им самостоятельно приобреталось сырье для изготовления спиртосодержащей продукции, тара и упаковка, включая акцизные марки, был приобретен и установлен конвейер, наняты рабочие. Алкогольную продукцию он продавал ФИО6 и ФИО7, и получал за продажу спиртосодержащей жидкости денежные средства. В <адрес> товар перевозили водители ФИО8 и ФИО7 на своих автомобилях. На склад, где изготавливалась эта жидкость, он никого не впускал, его местонахождение никому не показывал.

О том, что склад в <адрес><адрес> в <дата> г. был сдан в аренду, в суде подтвердил свидетель ФИО9

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что по заказу Чернова А.М. он дважды перевозил товар, какой именно – он не знал, в <адрес>.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что занимаясь грузоперевозками, осуществлял доставку водки «Царская охота» в <адрес>, где его встречали и разгружали, у Чернова А.М. на складе находилась линия по розливу водки, на которой работали выходцы из Средней Азии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 и других, следует, что они работали и жили в цехе по производству водки «Царская охота» и «Белая береза», хозяином данного цеха являлся Чернов А.М.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он покупал для дальнейшей реализации спиртосодержащую жидкость у Чернова А.М. и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МО МВД РФ «<адрес>» ФИО15 показал, что <дата> в ходе проверки оперативной информации было проведено ОРМ «Проверочная закупка» у ИП ФИО14 двух бутылок водки «Царская охота», «Белая береза», которые впоследствии направлены на экспертизу.

Обстоятельства, изложенные в показаниях вышеперечисленных лиц, в том числе ФИО14, ФИО7, ФИО8 и признанные судом достоверными, подтверждают тот факт, что именно Чернов А.М. осуществлял производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, при этом ее доставку ФИО6 осуществляли и ФИО7 и ФИО8, не осведомлённые о преступных намерениях Чернова А.М.

Кроме того, вина Чернова А.М. также подтверждается протоколами обыска от <дата> в помещении склада № в <адрес>, согласно которому было обнаружено, осмотрено и изъято сырье, тара и упаковка, конвейер, а также 5896 бутылок водки «Царская охота» и 19 600 бутылок водки «Белая береза» (т.№, л.д.№), от <дата> в нежилом помещении <адрес>, в ходе которого изъято 2180 бутылок водки «Царская охота», 240 бутылок водки «Белая береза» (т.№ л.д.№), другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заключений эксперта №№, №, №, №, №, № от <дата> следует, что предоставленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими жидкостями с различным истинным содержанием этилового спирта (крепостью), содержащие в своем составе микрокомпоненты – этилацетат, 1–пентанол, с указанием количества мг/дм?. Данные жидкости не соответствуют требованиями ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (т.№, л.д.№, №, т.№, л.д.№, №, №, №).

Согласно заключению эксперта №-а от <дата>, обнаруженные в результате вышеуказанных экспертных исследований в спиртосодержащей продукции этилацетат, 1-пентанол, относящиеся к 3 классу опасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека (т.№, л.д.№).

Выводы об опасности данной жидкости при ее употреблении человеком также содержатся в ответе Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от <дата> (т.№, л.д.№).

При таких обстоятельствах, доводы представления об отсутствии исследований количественного показателя микропримесей для определения вреда здоровью спиртосодержащей жидкости, а также сведений о ее опасности, опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Чернова А.М. в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие стороны обвинения с данной судом оценкой доказательствам и на правильность выводов суда о квалификацией действий осужденного Чернова А.М. и его виновности в содеянном - не влияет.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил содержание телефонных переговоров между ФИО14 и ФИО7 в совокупности с иными доказательствами и обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Чернова А.М. как более тяжкого преступления.

Утверждение автора представления о том, что поставку не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции на территорию <адрес> осуществлял только ФИО7, несостоятельно, поскольку о перевозке указанного товара пояснял в суде свидетель ФИО8

Приведенные стороной обвинения выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы о невозможности раздельного рассмотрения дел в отношении Чернова А.М. суд второй инстанции находит необоснованными.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного приговора, судом не допущено.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, соответствующие ходатайства стороны обвинения разрешены судом в установленном законом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в силу этого приговор является справедливым.

Также судом правильно разрешен вопрос о применении в отношении осужденного акта об амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также отмены или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2015 г. в отношении Чернова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Знобина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий