Апелляционное постановление № 22-2092/2015 от 06.04.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22–2092/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 апреля 2015 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному

-ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 313 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установила:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., применении к нему положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, снижении наказания, а так же исключении из приговора указания на рецидив преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал что, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., не улучшают положение осужденного. Этим же постановлением суд прекратил производство по ходатайству в части приведения приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить, привести приговор от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ, а также рассмотреть вопрос об исключении из приговора рецидива преступлений и смягчении наказания по указанному приговору.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 313 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Вопросы о смягчении наказания в соответствии ст. 10 УК РФ рассматриваются в порядке главы 47 УК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены.

Установив, что Федеральным законом № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.62 УК РФ о назначении наказания при сокращенной форме дознания, которая не применялась в отношении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения не улучшают положение ФИО1, и правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с указанным Федеральным Законом.

Не может не согласиться апелляционная инстанция и с решением суда о прекращении производства по ходатайству о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-процессуальным законом закреплена презумпция судебного решения, исключающая повторное рассмотрение ходатайства при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу. Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного рассмотрения ходатайства аналогичного содержания у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, вопросы наличия в действиях осужденного рецидива преступления, как и вопросы назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ решаются судом при постановлении приговора. В случае несогласия осужденного с выводами суда в данной части, изложенными в приговоре, он вправе обжаловать приговор в апелляционном либо кассационном порядке. Каких-либо изменений в ст. 18, 64 УК РФ с момента постановления в отношении ФИО1 приговора ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, в связи с чем рассматривать указанные вопросы в порядке исполнения приговора у суда оснований не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты>оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда