Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года.

Постановлением судьи ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, поскольку местом преимущественного пребывания осужденного является ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, которое расположено на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

По доводам апелляционной жалобы постановление судьи является незаконным, необоснованным, оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, затрудняет доступ осужденного к правосудию.

По мнению осужденного ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, подсудно суду, вынесшему судебное решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, разрешается судом, постановившим такое решение.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, если судебное решение приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего судебное решение, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года.

Согласно постановлению судьи, во вводной части судебного решения правильно указан предмет ходатайства осужденного, предусмотренный п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судья изложил суждения о подсудности ходатайств осужденных об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона (п.13 ст.397 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, с таким ходатайством осужденный ФИО1 в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, при решении вопроса о подсудности ходатайства, заявленного осужденным в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, суд первой инстанции применил уголовно-процессуальный закон, не подлежащий применению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы судьи о том, какому суду подсудны ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

В соответствии с п.15 ст.397, ч.1 и ч.2 ст.396 УПК РФ у осужденного есть право на обращение в суд с вопросом об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, а суд обязан рассмотреть данное ходатайство в соответствии с правилами подсудности.

Неразрешение вопроса о подсудности ходатайства о разрешении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, конкретному суду является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требований ч.1 ст.46 Конституции РФ, предусматривающих право граждан на судебную защиту.

Исходя из изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – частичному удовлетворению.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона устранимы судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию суд правильно указал на необходимость решения вопроса о подсудности ходатайства.

Учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о подсудности ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

Доводы ФИО1 о подсудности ходатайства суду, вынесшему судебное решение, являются необоснованными.

В соответствии п.15 ст.397 УПК РФ в стадии исполнения приговора, иного судебного решения осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговором, вынесшим иное судебное решение.

Часть 2 статьи 396 УПК РФ предусматривает, что в случаях, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, содержится в следственном изоляторе, находящимся на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска не выносил апелляционное постановление от 27 декабря 2017 года, сомнение и неясности, возникающие при исполнении которого, просит устранить ФИО1 Этот суд не исполняет данное апелляционное постановление. Юрисдикция указанного суда не распространяется на территорию, на которой расположено исправительное учреждение, в котором приводится в исполнение приговор в отношении ФИО1

Таким образом, ходатайство ФИО1 не подсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.

Исходя из положений ч.2 ст.396 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года, подлежит передаче по подсудности в суд по месту приведения приговора в отношении осужденного в исполнение, то есть в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного ФИО1 о подсудности его ходатайства Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, о передаче ходатайства в тот же суд на новое судебное разбирательство являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, отменить.

Вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года, направить по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина