Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя МО «Хасавюртовский район» - ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы МО «Хасавюртовский район» ФИО4 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 17 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба главы МО «Хасавюртовский район» ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 23.08.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления представителя Мо «Хасавюртовский район» - ФИО3, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе глава МО «Хасавюртовский район» ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Полагает, что установление наличия фактических и юридических оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности относится исключительно к компетенции суда, а не следователя. Считает, что постановление суда влечет лишение гарантированных законом прав потерпевшего на справедливое судопроизводство. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 23.08.2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО6 от 14.12.2007 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 05.02.2009 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 23 июля2018 года по уголовному делу в отношении ФИО8 потерпевшим признана администрация МО «Хасавюртовский район».

23.08.2019 года обвиняемый ФИО1 обратился к следователю Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 с заявлением о том, что он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности.

23.08.2019 года следователь ФИО5, руководствуясь ст.27 УПК РФ прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление следователя мотивировано тем, что санкция ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Согласно ст.78 УПК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления составляет 10лет.

При этом, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи прекращение уголовного преследования, в том числе и по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленные материалы и доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дел и уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку данное постановление принято должностным лицом, на момент вынесения постановления истекли срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также от него получено заявление о согласии на прекращение.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 не признал своей вины по предъявленному обвинению, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования, при наличии его согласия на прекращение. Не имеет процессуального значения при этом и возражения потерпевшего.

Что касается довода апелляционной жалобы, что постановление суда влечет лишение гарантированных законом прав потерпевшего на справедливое судопроизводство, то судом обоснованно указано, что поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, вопрос о возмещении вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление Хасавюртовского районного суда РД от 17 сентября 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены, либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 17 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба главы МО«Хасавюртовский район» ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 23.08.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий