Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаевой Г.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий в ООО «Ойл-Сервис» помощником бурильщика, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступления адвоката Кашаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в похищении у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены в период времени с 04.00 час. до 04.40 час. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашаева Г.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, считает данные выводы необоснованными, несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании закона.

Выражает несогласие с выводами суда в части признания показаний ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение водительских удостоверений, как избранный способ защиты, поскольку осужденный выложил документы и визитные карточки из портмоне для того чтобы положить их обратно в перчаточный ящик автомобиля, однако забыл это сделать, услышал голоса во дворе, попытался скрыться, но не успел, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей о том, что все происходило в кротчайший отрезок времени, в результате чего взволнованный ФИО1 забыл выложить документы.

Отмечает, что субъективная сторона ч. 2 ст. 325 УК РФ характеризуется прямым умыслом и для квалификации по данной статье необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает важный личный документ, желало его похитить.

Просит оправдать ФИО1 его по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугурусланского районного прокурора Сеелев И.А. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (дата)(дата) и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым (дата) около 04.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проник в гараж расположенный на территории (адрес), где с полок стал складывать электроинструменты в одно место, перед автомобилем, чтобы в последующем похитить. Затем через незапертую дверь проник в автомобиль, откуда взял зеркало заднего вида, два мобильных телефона марки «Fly» и «Alcatel», золотые сережки, находящиеся в упаковке, вместе с батарейкой, автомобильную зарядку для телефона, автомобильные предохранители, заколку для волос, пульт от ворот, заплатки для автомобильных шин, которые тоже решил похитить, и положил вместе с электроинструментами. Вернувшись повторно в салон автомобиля, он нашел в перчаточном ящике портмоне, который ему понравился, решил его похитить, для чего выложил из него находящиеся в нем документы, визитные карточки в карман куртки, так как не хотел их похищать, они ему не были нужны и чтобы их убрать в последующем обратно в перчаточный ящик, но забыл это сделать, так как в этот момент услышал голоса во дворе, испугался, запер входную дверь в гараж изнутри, попытался открыть ворота гаража, но не смог, так как они были автоматические, попытался скрыться, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В связи с этим документы остались при нем, и он не успел их выложить (№

- показаниями потерпевшей ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 января 2018 года около 04.00 часов она проснулась от постороннего шума. Около 04.40 часов, проходя мимо двери ведущей в гараж, она увидела в «глазке» двери свет, а в помещении гаража силуэт мужчины, в руках которого находился какой-то предмет, после чего позвонила в отдел полиции. Спустя 7-10 минут прибыли сотрудники патрульно-постовой службы, которые задержали мужчину. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что у задержанного мужчины, были обнаружены принадлежащие ей вещи, а именно водительские удостоверения на ее имя и на имя супруга, банковская карта *** визитные карты, зарядное автомобильное устройство для мобильного телефона; автомобильные предохранители, пульт управления автоматическими воротами гаража, очки для плавания, бритвенный станок *** заплатки для автомобильных шин, тестер, мобильные телефоны марки ***

- показаниями потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 января 2018 года в утреннее время ему позвонила жена - ФИО8 и сообщила, что в принадлежащий им гараж проник неизвестный парень, который пытался похитить электроинструменты, а так же имущество находящееся в автомобиле ***

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они 12 января 2018 года в 04.45 часов выезжали по адресу: (адрес), в связи с поступлением сообщения о том, что в гараже данного дома находится посторонний мужчина. Прибыв по вышеуказанному адресу во дворе дома был задержан мужчина, который представился как ФИО1 При последующем осмотре помещения гаража, были обнаружены складированные перед автомобилем марки «Kia Sportage» электроинструменты и иное имущество, которое ФИО1, хотел похитить ***

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2018 г., согласно которому осмотрены добровольно выданные ФИО1 предметы и документы, а именно - водительское удостоверение №, на имя ФИО8, водительское удостоверение №, на имя ФИО7, дисконтные карты покупателя –«Росгосстрах Лукойл», «Пятерочка», «Горилка», «Metro», «Алькор», «Башнефть», «Kia Sportage»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, бритвенный станок «Gillette Fusion», автомобильное зарядное устройство, дистанционный пульт от автоматических ворот, батарея питания фирмы «Energizer», пара золотых сережек, заколка для волос, плавательные очки, 14 автомобильных предохранителей, автомобильные заплатки в количестве 20 штук, электронный тестер, мобильный телефон марки «*** мобильный телефон марки *** связка ключей, пара кожаных туфель, принадлежащих ФИО1. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанные предметы и документы были похищены им из гаража расположенного по адресу: (адрес)№

- заключением эксперта № от 09 ноября 2018 года, согласно которому по состоянию на 12.01.2018 года стоимость имущества составляет: орбитальная шлифовальная электрическая машинка марки «Uragan» - 259 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» - 629 рублей, фрезерная электрическая установка марки «Mastermax Mer-2100» - 844 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб модели АПС - 1,5/3 «Aquaprom» - 623 рублей, электрический ручной лобзик «Интерскол» МП-11/700 Э – 733 рублей, краскораспылитель марки «Союз КПС-96150» - 1258 рублей, кожаный портмоне – 405 рублей, автомобильное зарядное устройство для подзарядки мобильного телефона – <***> рублей, электронный тестер – 192 рублей, пара золотых сережек 585 пробы, весом 4 грамма – 6678 рублей, мобильный телефон марки «Fly» модели «Xlife» - 297 рублей, мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» - 732 рублей, дистанционный пульт от автоматических ворот – 637 рублей, штатной мультимедийной системы автомобиля марки «Kia Sportage» - 15810 рублей, зеркала заднего вида автомобиля марки «Kia Sportage» - 2200 рублей №

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие доказательства. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью, ФИО1 незаконно проник в гараж расположенный на территории (адрес), откуда пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшей имущество, однако преступление довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Объем и размер имущества, которое пытался похитить ФИО1, сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, заключения эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть выполнение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки покушения на кражу – с «незаконным проникновением в иное хранилище», с «причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированы в приговоре.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выдвинутая стороной защиты в суде первой инстанции версия о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение важных личных документов, впоследствии хотел выложить документы в автомобиль, при изъятии из портмоне водительских удостоверений на них внимание не обратил, проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Отвергая доводы осужденного ФИО1, суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он достал из портмоне документы и карты, которые положил в карман; показаниями потерпевшего ФИО1, который при обозрении в ходе судебного заседания портмоне пояснил, что водительские удостоверения лежали в прозрачном отделении расположенном отдельно от двух основных отделов портмоне, в которых находись визитные и кредитные карты. При этом в ходе осмотра 12 января 2018 года добровольно выданных предметов и документов, ФИО1 пояснил, что предметы и документы были похищены им из гаража расположенного по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 достав из портмоне личные документы потерпевших, а именно водительские удостоверения и положив их к себе в карман, имел прямой умысел на их хищение.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного в этой части. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Частью 1 ст. 29 УК РФ установлено, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Вместе с тем, мотивируя вывод о квалификации действий осужденного ФИО1 по хищению важных личных документов потерпевших – водительских удостоверений, суд не принял во внимание установленные им обстоятельства, согласно которым осужденный, услышав голоса, испугавшись, выбежал из гаража, однако сразу же был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, в связи с чем у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенными документами, которые были изъяты у него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил покушение на похищение у гражданина важного личного документа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с переквалификацией действий осужденного, при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает признанное таковым судом первой инстанции признание вины в ходе предварительного следствия, соглашаясь с выводом об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по покушению на кражу чужого имущества суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения по покушению на кражу чужого имущества положений ч. 6 ст. 15, а также ст. ст. 64, 96УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: