Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спицына В.Г. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года,

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Спицына В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Веневского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года ходатайство осужденного Спицына В.Г. о предоставлении отсрочки-рассрочки штрафа по приговору Веневского районного суда Тульской области 9 марта 2017 года и уплаты взысканных с него по решению Веневского районного суда Тульской области от 12 сентября 2017 года в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок денежных средств возвращено заявителю со ссылкой на неясность заявленного в ходатайстве требования – об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, либо о рассрочке его уплаты, либо отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе осужденный Спицын В.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в своем ходатайстве он просил отсрочку или рассрочку штрафа до пяти лет по исполнительному производству на усмотрение суда.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение по рассмотрению его ходатайства, предоставить отсрочку уголовного штрафа, назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года, до пяти лет по исполнительным производствам ввиду тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 396, 398 УПК РФ рассмотрение ходатайств об отсрочке исполнения приговора, включая отсрочку или рассрочку уплаты штрафа, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного Спицына В.Г. не содержит доводов и оснований, по которым он обращается об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ в связи с наличием предусмотренных данной нормой уголовного закона обстоятельств.

Кроме того, приложенное к ходатайству судебное решение о взыскании с Спицына В.Г. денежной суммы, об отсрочке либо рассрочке исполнения которого также фактически поставлен вопрос в ходатайстве осужденного, вынесено в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии при изложенных обстоятельствах возможности принять решение как о наличии в ходатайстве осужденного предмета рассмотрения, так и рассмотреть это ходатайство по существу, возвращение ходатайства осужденному является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья