Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Обнинска Калужской области Голобурдина П.С. и апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1.

Постановлено признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 01 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от 12 января 2015 года в части согласия с решением, принятым следователем, обязав названных должностных лиц устранить допущенное нарушение, в остальной части жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., мнение прокурора Иконниковой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2015 года ФИО1 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) следственного отдела ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>, в которой просил:

отменить постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы и потребовать от следственных органов рассмотреть его заявление КУСП № от 28 сентября 2012 года в части оценки действий по подделке документов кассира ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11, чьи подписи сделали ведомости официальными документами;

включить в постановление доказанный факт использования ФИО11 на прокурорской проверке в качестве доказательства начисления ему и получения им заработной платы поддельных документов;

отменить постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 01 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела №;

отменить постановление врио начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 01 декабря 2014 года об отмене постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично и постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО8 просит постановление изменить, отменить решение о признании незаконным постановления 01 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела и постановления от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что вывод суда о праве обвиняемого возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, что препятствует его прекращению в отношении неустановленного лица по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, основан на неправильном применении уголовно-процессуального закона. Кроме того, ФИО1 не является потерпевшим по уголовному делу, поэтому не имеет право обжаловать постановление о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить в части признания законным лишения его статуса потерпевшего по уголовному делу, так как в материалах дела имеются доказательства не только подделки его подписей, но и изготовления ведомостей задним числом. Наличие этих ведомостей указывает о том, что сумма <данные изъяты> рублей была ему начислена, но не была предназначена для выдачи. Размер этой суммы является прямым ущербом, причиненным ему подделкой документов. Следствием не установлено, где документы, в которых он расписывался за получение заработной платы. Подделка официальных документов имела цель сокрытие документов с его подписью, чтобы незаконно уменьшить выплату заработной платы при окончательном расчете. Нанесенный ему ущерб составил <данные изъяты> рублей и затраченные расходы на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 выражает несогласие с его доводами, полагая оставить их без удовлетворения, указывая, что лишение его статуса потерпевшего по уголовному делу является прекращением доступа к правосудию и оставлению его заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в части принятого решения о признании незаконным и необоснованным постановления от 01 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела № и постановления от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения по правилам ст.389.23 УПК РФ.

Признавая незаконными и необоснованными постановления от 01 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела и 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, суд свои выводы мотивировал тем, что в силу п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, которое не реабилитирует виновного, возможно только с его согласия.

Однако эти выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы уголовного дела №, а только том №, что могло существенным образом повлиять на законность принятого им решения по поводу прекращения уголовного дела органами предварительного следствия.

При исследовании судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела было установлено, что 08 августа 2011 года дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.160 УК РФ, которое в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года присвоило денежные средства ФИО1 из заработной платы путем подделки подписи в платежных ведомостях.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования были проверены все обстоятельства, сообщенные в заявлении ФИО1, в частности допрошены в качестве потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО10, проведены почерковедческие исследования и экспертизы, подтверждающие факт подписания некоторых платежных ведомостей от имени ФИО1 другим лицом, проведена бухгалтерская судебная экспертиза, осмотр места происшествия, исследованы платежные ведомости, приказы о приеме на работу и увольнении, аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 с сотрудником данного общества, решение по гражданскому делу, копия протокола судебного заседания.

Согласно решению Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2010 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к обществу ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, отказано.

01 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 установлено, что в действиях каких-либо лиц не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, так как никто не присваивал денежные средства ФИО1 из его заработной платы. Действия неустановленных лиц по факту подделки подписей от имени ФИО1 в платежных ведомостях с ч.1 ст.160 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.327 УК РФ.

01 декабря 2014 года руководителем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 отменено постановление о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №, вынесенное 09 августа 2011 года дознавателем ОМВД России по <адрес>.

При расследовании уголовного дела в действиях неустановленного лица, подделавшего подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях от 25.02.2010, 08.04.2010, 11.03.2010, 25.02.2010, были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по результатам которого 01 декабря 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 и квалифицированное по ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Требованиями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании указанного закона органами предварительного следствия по данному уголовному делу 01 декабря 2014 года принято решение о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности.

Поскольку уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица, то выводы суда о применении положений п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого возражать против предъявленного обвинения, являются необоснованными и противоречат требованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в части признания незаконным и необоснованным постановления от 01 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела № и постановления заместителя прокурора <адрес> от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы проведенного расследования по уголовному делу № в своей совокупности являются достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела № от 01 декабря 2014 года, а также постановление заместителя прокурора от 12 января 2015 года отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Выводы следователя подтверждаются собранными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя от 03 декабря 2015 года.

Что касается доводов об оставлении без удовлетворения требований об отмене постановления руководителя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 01 декабря 2014 года об отмене постановления о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №, то оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит, считая постановление суда в этой части законным и обоснованным.

Утверждения в апелляционном представлении о том, что ФИО1 не имел право обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, так как не является потерпевшим, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2015 года, которым признаны незаконными и необоснованными постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 01 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела № и постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 - отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 01 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела № и постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: